Alexander S писал(а):
Тут надо сказать что реконструкция частично для Сапсана частично для других поездов - Невский экспресс.
Также, это инвестиции в путевое хозяйство.
Какая разница?
Кроме Сапсана, эти вложения, и нехилые вложения, окупать больше не за счет чего. Во-первых, все другие поезда снимаются, во вторых, эти инвестиции для обычного движения вообще не нужны, т.е. это доп. расходы.
Обоснование Сапсана базируется на весьма оптимистической оценке перевозок на Сапсанах 4,2 млн. пассажиров в год при общем пассажиропотоке на ж.д. 8,6 млн. пассажиров, т.е. перевозке каждого второго пассажира, а это основано на утверждении, что "35% населения двух мегаполисов обладают доходами уровня «высокий» и «выше среднего», то есть являются потенциальными клиентами высокоскоростного движения." Кризис и экономия средств, как видите, здесь никак не учитываются, это при том, что в докризисном 2006 году на этом направлении дорога перевезла 6,4 млн. пассажиров.
В Европе считается экономически обоснованным при пассажиропотоке 3-10 млн. пассажиров в год реконструкция линии до 200 км/ч, что и было сделано до Сапсана, и обслуживалось подвижным составом, который может и далее производится на отечественных предприятиях. Никакого Сапсана при реальных оценках с учетом возможных кризисов, а не маниловщины, там сейчас не надо.
Более того, европейский опыт показывает довольно скромные возможности системы ICE. Машрутная скорость между главными вокзалами Берлина и Франкфурта - а это по длине (577 км) соизмеримо с Москва-СПб, составляет всего лишь 140 км/ч, несмотря на протяженные участки, реконструированные на скорость 250. ЭР-200, с меньшей максимальной скоростью развивает на участке Москва - СПб более высокую маршрутную скорость - с 2001 г до 165 км/ч.
Итак, самым разумным было бы создание отечественного поезда со скоростью до 200 км/ч, задав по ТЗ достижение минимальной себестоимости перевозок.