Смысл уменьшать ISO, если шумов не так уж и много и они безболезненно убираются?! Если увеличить диафрагму или выдержку, возникает риск смазанного или замыленного кадра.
Я и на 6400 снимаю http://www.parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=553202&LNG=RU#picture и особых проблем не вижу...
3. В принципе у всех разный глаз и разные предпочтения, но лично мне ближе менее шумные фото "глянцевые" так сказать! Я вижу это фото на пару тройку щелчков диафрагмы в сторону открытия и с вытекающими из этого снижения числа ИСО и выдержки соответственно! Думаю в таком случае фото было более чистым, более конфетным 🙂
Ну, а так если всё выше сказанное откинуть, то результат фото конечно впечатляет, особенно если сравнивать с кропнутыми камерами
Смысл уменьшать ISO, если шумов не так уж и много и они безболезненно убираются?! Если увеличить диафрагму или выдержку, возникает риск смазанного или замыленного кадра.
Я и на 6400 снимаю http://www.parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=553202&LNG=RU#picture и особых проблем не вижу...
А наливной состав, только локи Балттранссервиса, только возят, или другие локи, тоже его перевозят?
Повторюсь ещё: на этом сайте у людей имеются снимки хуже — как в целом по качеству, так и композиционно — в куда более приемлемых условиях, нежели здесь, а одна из основ фотографии гласит: лучше шум, нежели смаз, ибо смаз — всегда брак
Комментировать могут только вошедшие на сайт. Войти
Сайт использует cookie, чтобы вы могли войти в учётную запись и чтобы запоминать ваши настройки. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с этим. Счётчиков и рекламы на сайте нет.
Комментарии 12 время московское
Понравилось.
На пределе возможностей 5D Mark II???
Или же можно было и без ИСО4000!!! обойтись???За счёт иной пары выдержка/диафрагма
Смысл уменьшать ISO, если шумов не так уж и много и они безболезненно убираются?! Если увеличить диафрагму или выдержку, возникает риск смазанного или замыленного кадра.
Я и на 6400 снимаю http://www.parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=553202&LNG=RU#picture и особых проблем не вижу...
3. В принципе у всех разный глаз и разные предпочтения, но лично мне ближе менее шумные фото "глянцевые" так сказать! Я вижу это фото на пару тройку щелчков диафрагмы в сторону открытия и с вытекающими из этого снижения числа ИСО и выдержки соответственно! Думаю в таком случае фото было более чистым, более конфетным 🙂
Ну, а так если всё выше сказанное откинуть, то результат фото конечно впечатляет, особенно если сравнивать с кропнутыми камерами
А наливной состав, только локи Балттранссервиса, только возят, или другие локи, тоже его перевозят?
Смысл в цитировании комментария, если ваш к нему не относится?
Он спрашивает автора и зачем-то цитирует его комментарий. Хотя проще просто назвать по имени.
Тёмная сторона функции цитирования
Фотка прикольная, но параметры съёмки и результат... Да уж.
Хоть 4000 для пядвака и рабочее ИСО, результат несимпатичный 🙁 Если бы было не так пересвечено, возможно, огрехи были бы не так видны.
*** Этот комментарий удалён автором ***
Повторюсь ещё: на этом сайте у людей имеются снимки хуже — как в целом по качеству, так и композиционно — в куда более приемлемых условиях, нежели здесь, а одна из основ фотографии гласит: лучше шум, нежели смаз, ибо смаз — всегда брак
Комментировать могут только вошедшие на сайт. Войти