MGouchkov писал(а):
При этом, подход в котором о перспективном эл-возе предполагается что водить от будет всё те же "стримлайнеры" из 193х.. ..ой.. гражданин начальник- ЦМВ47, без элементарных аэродинамических элементов чтО на ПС (закрытый низ и межвагон), чтО на локе (в частности без складного "капюшёна" вокруг задней кабины),
А Вы не поняли, что именно так и будет?
Потому что в противном случае проектировался бы СКОРОСТНОЙ ПОЕЗД, в котором локомотивы располагаются по концам и аэродинамически сочетаются с вагонами.
Конечно, можно возразить, что ТВЗ начал проектировать вагоны для ППФ, в которых должно быть по предварительным данным получше с аэродинамикой. Но для ППФ нужен не шестиосный симметричный ЭП20, а однокабинный четырехосник (с обеих сторон), со специальной автосцепкой со стороны, противоположной голове, причем не обязательно с колесами 1250 мм. (в зарубежной практике используют 1050 и меньше)
Цитата:
Это-меня то,- в "формальном подходе"- "классициста",
Вот дайте эскизик вышеупомянутого "капюшона", который должен торчать на обеих кабинах, убираться в кузов, как шасси сверхзвукового самолета (а иначе что за аэродинамика?), и трансформироваться в зависимости от высоты и ширины вагона (например, для одно-и двухэтажных ЦМВ), а также задумайтесь над оценкой Вашей идеи "капюшона" локомотивными бригадами и работниками депо, которая будет дана в ярких и образных выражениях, и тогда придете к выводу, что "формальный подход" - это просто комплимент данному предложению. На ж.д. это будут называть иначе.
Цитата:
и в котором не подумать, что сверху переднего аэродинамического и деформируемого элемента, который и для того и для другого, и для _обзорности_ - покатый, можно (и нужно, и для меня с самого начала очевидно) предусмотреть примерно посередине по длине горизонтальную "полку-ступеньку" , что бы осмотреть с которой нижний внутрений угол прозрачного элемента (они такие и так должны стоЯть втч и по _местной_ аэродинамике что бы "протирать" их нужды не было), нужно ой-ой- присесть стоя на этой "ступеньке-полке" на корточки (но встав в полный рост можно осмотреть центральный верхний прожектор).. ..подход когда мысли об этом придти не может, не вызывает желания говорить дальше.
А Вы подсчитайте для начала ширину ступеньки, на которой можно ПРИСЕСТЬ.
Если затруднит с подсчетами, посмотрите на паровозе. Там как раз ширина сделана такая, чтобы приседать.
Далее. Спереди на кабину Вы, надо полагать, не лазили. Иначе Вы подумали бы о том, что для того, чтобы присесть, надо снять руку с одного поручня и взяться за другой, и в это время зимой с этой скользкой площадки можно упасть головой вниз. Поручень на уровне, хм, пояса помощника, тоже дает мало безопасности, держаться надо где-то на уровне груди.
Все эти акробатические трюки тоже получат оценки локомотивных бригад.
Далее. Здесь уже неоднократно обсуждали вопрос с протиркой стекол и пришли к выводу, что протирать все равно придется, например, от налипших мошек.
Возможно, Вы полагаете, что формализм - это когда кабина машиниста сделана в виде скульпьтуры девушки с веслом. Но для данной продукции формализм начинается с того, что забывают о функциональности и тектоничности.
И если уж Вы начали за авиацию, то Ту-104 безопаснее De Havilland Comet, а форму кабины там определяют не дизайнеры.