Parovoz.COM

...

Пока в комментариях в ФГП обсуждения больше: http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=141186&LNG=RU

_________________
Я — Ирина

Всегда снимаю в РАВе.
У меня в фотоаппарате стоит пространство РГБ.
Цепочка такая - Дигитал Фото Профессионал (ЖПГ) - Фотошоп (ЖПГ).
Комп глюкнутый у меня: очень много времени занимает обработка. Скапливаются снимки - уже бесит (снимаю ведь не только ЖД).
Иногда замечаю, что при переделывании из РАВ в ЖПГ теряется цветность, но это в том случае, если я слишком в ДПП вытягиваю контрасные сюжеты.
Всё исправляется в ФШ (так и так).

Зеркалке моей год, а снимаю в RAW с полгода как. От и до обрабатываю в CS3. Все недостатки сводятся только к моему незнанию некоторых нюансов Фотошопа, но постепенно и они открываются. Хотя стоит и Capture, и NeatImage, и просмотрщик РАВов fast Stone Image Viewer. Последняя штука очень удобная. Но при обработке Фотошопа мне хватает. Пластичность RAW безусловно не оставляет джипегу шансов в сложных условиях. А вот то, что снимки копятся - это факт. Разгрeбать всё сложнее.

_________________
Железная дорога - самый рок'н'рольный вид транспорта,
Рок'н'ролл - самый железнодорожный жанр музыки

А я заметил, что конвертацию RAW => JPEG штатная программа Никона Capture NX выполняет более качественно, чем Фотошоп. Особенно это хорошо заметно при фотографировании текстур (например тканей).

В последнее время снимаю исключительно в RAW, а конвертирую в Фотошопе № 10. В этой связи интересуют два вопроса: 1) какая обработка лучше - аппаратная (Canon 400D), или программная (преимущества, недостатки и особенности каждой из них)?; 2) как сохранить экспозиционную информацию (EXIF) при работе в Фотошопе?

1. Программная, т.к. аппарат ничего такого особо не делает, кроме как запоминает определённые предустановки, которые програмно всегда можно не только поменять, но и обработать.
2. А разве ФШ меняет ЭКЗИФ? У меня нет, хотя в ФЩ я с РАВ не работаю.

1. Я тут имел в виду не широкие возможности программной конвертации, а именно т. н. умолчания (т. е. какие из них лучше).
2. У меня из EXIFа исчезает почти вся информация (причём, непонятно: то ли это происходит непосредственно в фотоаппарате, то ли в процессе ФШ-обработки).

Тогда уточните...
Что Вы имеете ввиду под аппаратной обработкой - режимы, установки качества изображения...?
сРГБ или Адобе РГБ?
Разницу в этих цветовых плоскостях я не знаю, но рекомендуют АдобеРГБ для Адобе прогорамм. У меня стоит сРГБ. Не знаю почему

Не знаю, как на других ф/а, но лично на моём не так уж и много можно поменять (ББ, экспозамер, резкость по шкале от 0 до 7, да и всё, пожалуй). В ФШ-конвертере всевозможных настроек, конечно, тьма, но чистота эксперимента как раз и заключается в том, что абсолютно ничего не трогается, а сохраняется в JPEGе с теми умолчаниями, которые есть (например, резкость уже стоит на 25%), правда в максимальном (по шкале от 0 до 12) качестве. Так вот, разница между аппаратной обработкой (с заданной резкостью "2" = 25%) и программной довольно существенно отличается и по цветопередаче, и по детализации, и по контрастности, и по насыщенности, и по яркости, и по весу, и т. д., правда не в пользу ф/а. Но это мой субъективный взгляд. Хотелось бы узнать мнение других авторов, когда-либо сталкивавшихся с такой же проблемой...

А монитор насколько точно откалиброван?Загружен родной профиль или стандартный?

_________________
Sony Nex-5/Pentax 6x7/Cambo 4x5

Я на глаз вижу разницу ЖПГ после аппарата и ЖПГ после обработки из РАВ.

Являюсь противником всевозможных калибровок, и изначально настроил монитор именно под себя (приглушил слегка яркость и насыщенность). Впрочем, не нахожу особой связи между настройками монитора и различными способами конвертации, ибо смысл как раз и заключается в разнице результата этих способов...

1. Если снимаете в РАВ, то настройками в аппарате можно не заморачиваться. Все эти настройки можно легко менять потом в конвертере, по крайней мере в "родном" DPP настройки отражают аналогичные настройки в аппарате. Кстати, во многих случаях DPP интереснее фотошопного конвертера. Camera Raw полезен, если, например, нужно тянуть свет или тени. Да и то во многих случаях вполне эффективно сохранение 16-битного ТИФФа из ДПП и дальнейшая работа с ним в Фотошопе.
2. Фотошоп сохраняет экзиф. По крайней мере все основные данные, типа выдержки, дырки, фокусного, ИСО, время съемки и т.д. Надо что-то еще? Сохранять снимки в фотошопе нужно не через Save for Web, а Save As. Через первое экзиф не сохраняется.

_________________
Эх, где же те времена, когда мы были умнее наших телефонов...

Когда делаешь кроп в фотошопе, копирую нужную область в новый рисунок, эксиф естественно пропадает. Как его можно "пришить"?

Я вырезаю и не копирую в новый рисунок, а нажимаю "Сохранить как"

_________________
Фотоэнциклопедия городского электротранспорта - не свалка. Автор, перед загрузкой исправь хотя бы горизонт!

А это зачем??

_________________
Эх, где же те времена, когда мы были умнее наших телефонов...

RAW конечно делает джипег аналогичного размера, разница заметна в детализации.

_________________
Издательство: газета "Автосервис 52", журнал "Грузовой транспорт"

Зачем кроп? Или зачем в новый рисунок? Если второе, то просто привычка...

Зачем в новый рисунок? Если это способ кадрирования, то очень не хороший.
Crop Tool в фотошопе не дураки придумали. Кстати, Opacity при работе с этим инструментом есть смысл ставить около 100%. Это позволяет еще до применения инструмента наглядно увидеть, как изменится картинка после нажатия Ентер.

_________________
Эх, где же те времена, когда мы были умнее наших телефонов...