Parovoz.COM

Целиком согласна с Виктором Арефьевым (Интересующийся)!

Мало того, что щелкнут цифровым фотоаппаратом, так еще не считают нужным обработать снимок, как-то улучшить его в графическом редакторе! А ведь возможности открываются большие, надо только с умением и вкусом подойти. Ладно новички, но ведь и "проверенные кадры" перестали стараться!

Вася, и информативные кадры имеют право и должны быть в галерее! И желательно, качественные кадры. Это же история, прошлая и настоящая! Пусть они с художественной точки зрения и не так интересны...

_________________
Я — Ирина

Ирина, посмотри, я ведь не обсуждал право на существование таких снимков. Я выразил свое отношение, и только свое. И согласен, что информативные кадры нужны. Более того, я именно с них начинал свой интерес к ЖД, когда искал снимки различного подвижного состава. Но никакого эстетического удовольствия от них не получаю, потому и сказал, что "открыл, закрыл, забыл". Да, в памяти отпечатается некий факт, но не более. Без всяких эмоций.
Может, художественные снимки тем и отличаются, что в первую очередь затрагивают эмоции, фантазию.

И опять: "Кому что нравится".
А про обработку фото - очень хорошая тема затронута.. На сей счет есть ряд соображений. Позднее отпишусь.

Отличная фотография, информационная в том числе.

Хорошая фотография, хотя собака не в нужном месте находится.
Кстати, собака в тамошних краях - тоже редкий зверь?

Эх, цветочки-лютики... И не всё ли равно, что там на заднем плане? Мне, например, симпатичнее было бы увидеть обнажённую женскую грудь. Или лучше даже попу.

А вообще, художественное фото не может быть железнодорожным, поскольку художественно можно снять практически что угодно, от голой бабы до Петришина на фоне гор.
Но если на фотографии есть хотя бы кусок рельса, то нехай себе будет в ж/д галерее

Ирин, Вы чего это?
надо понимать, по-Вашему, любой цифровой снимок априори некачественный? И обязательно в нем что-то улучшать? Не знаю... Честно говоря, художества типа тех, что делает Euster, уже тоже надоели, искусственнолсть как-то "не вдохновляет".

Да нет, не любой. Но снятый в плохую погоду надо улучшать. Осветлить, резкость поднять - почему бы нет?! Я не имею в виду художества в Фотошопе.

_________________
Я — Ирина

Фотоаппарат видит объективную реальность, а фотограф - субъективную. И обработкой хочется показать свое видение вещей, поскольку объективная реальноть нас окружает повседневно, а субъективная - внутреннее состояние каждого и невидима окружающим. Ее можно показать только с помощью чего-то, в данном случае фотографии, обработанной в соответствии с внутренним миром фотографа.

Глубочайшее заблуждение, и даже не потому, что объективной реальности не существует.
Фотоаппарат "фильтрует" изображение, исходя из многих параметров, включая конструктивные особенности, особенности носителя, оптику, режим работы и т.д., и т. п.
Постобработка часто в том и состоит, чтобы вернуть изображению естественность.
И рентгеновский снимок, и синюшные фотки Луги, конечно, отражают какую-то часть реальности, но не совсем ту, которую видим мы.

Не только фотограф, но и зритель.

А вот это фото: http://217.175.129.99/_slv/ural_slv_04.jpg является ли художественным?
И железнодорожное ли оно?
Как вы думаете?

Вроде и художественное, и железнодорожное - но какое-то "негалерейное".

_________________
Ваш Д.З.

Подписываюсь под каждым словом. Обработка - абсолютно необходимая мера. Аппарат не видит окружающее так, как человеческий глаз.

Ну очень странно слышать такие мысли, не в обиду Сергею.

А вот меня не вдохновляет масса иных ну черезчур "естественных" "художеств", а от творчества профи-Стерлина в восторге.

ИМХО.

_________________
Железная дорога - самый рок'н'рольный вид транспорта,
Рок'н'ролл - самый железнодорожный жанр музыки

Во-первых, кислотное фото. У меня такие фотографии сразу отбивают желание смотреть на него. Во-вторых, оно никакое в плане принадлежности к чему бы то ни было. Выдвинись фотограф бы вперед, все, оно бы стало более художественным в плане пейзажа, но не железной дороги. Она здесь как соус к основному блюду.
Галерея, в первую очередь, информационный, а не художественный портал. Если я наснимаю кучу электровозов на одном и том же перегоне, но номеров которых нет в галерее, то я их зашлю на "Паровоз", они имеют право на существование в этой галерее. Естественно, я сделаю это по возможности хоть как-то поразнообразней и в качестве и в освещении нужном. Это чисто качественно сделанные информационные снимки. Но если будет какая то фотография с железной дорогой, сделанная из таких мест, где не ступала нога фотографа : - ), то это несомненно будет художественное фото, да еще и обладающая несомненной ценностью в плане информации. Но и некачественно сделанная фотография из редких мест должна быть здесь, так как портал информационный. В первую очередь. Я, в свое время спорил по этому поводу с DF, а зря. Он был прав. Здесь, на "Паровозе", в первую очередь - информация, а все остальное - потом.
А обработкой я пользуюсь только в трех случаях. Повернуть фото, кадрировать фото и изредка - добавляю четкость. Все. Никаких экспериментов с цветом. Считаю это абсолютно излишним.

Галантерейное! Как я его обозвала. А OldNick (ребрендинг AuldNick) сказал, что такое в качестве ковра на стену бы повесил. Галантерея и есть

И вообще на фотографию мало похоже.

_________________
Я — Ирина

Никаких обид, но для меня, в свою очередь, очень странно прозвучала фраза: "Мало того, что щелкнут цифровым фотоаппаратом..."

Ну, это я делаю (в небольшой степени).

Олег, ты удивительно ёмко и кратко сказал то же, что имею в виду и я.
А именно, что железнодорожным (авиационным/автомобильным и т.д.) художественное фото быть не может, ибо ж/д и прочее в нём не более, чем приправа или, в лучшем случае, лишь часть основного блюда.

А здесь категорически не согласен.
Информационность - да, но художественность никоим образом не зависит от доступности изображённого объекта.

На цифровую технику снимать дешевле и легче, что провоцирует неокрепшие умы на создание большого количества хлама.
Человек, снимающий на плёнку, задумается, прежде чем сделать очередной снимок, хотя бы по меркантильным соображениям.
Кроме того, в силу массового развития цифровых технологий плёнка перестала быть "попсой" - те, кто раньше снимал на дешёвые плёночные мыльницы, переключились на мобилы. Те, кто сейчас снимает на плёнку, как правило, делают это осознанно, а значит уровень таких фотографов достаточно высок.

Справедливо только во второй части утверждения. Конечно хочется! Но здесь всё зависит от вкуса, чутья, тренированности зрения, памяти (обязательно), умения сопоставлять объекты между собой, влияние освещение и т.д. Когда мне как-то один известный преподаватель сказал. что драпировка отражает свет, я чуть со стула не свалился. Однако это так, просто коэффициент поглощения у неё много больше, но она влияет на свет и цвет рядом лежащих предметов!!! Т.е. в мозгу должна решаться сложнейшая физиологическо-математическая задача! Аппарат объективно показывать не может, так как истины не существует во первых, во вторых он настраивается и регулируется человеком. В случае с пленкой то же: химические свойства пленки далеко не "объективны".
Человечкеский глаз (как впрочем и слух), несмотря на свои недостатки, тем не менее является довольно точным прибором!
На практике "сравнивая" (скажем так) с реальным восприятием объекта съемки всегда(!) видишь отличия. Например, даже при съёмке зеркальным аппаратом, яркость практически всегда приходится увеличивать на 3-5% в ФШ! Причем почти всегда. На мыльницах до 10-15%! Проверял на разных мониторах, ЭЛТ и ЖК при рекомендуемых минимальных настройках 50% яркости и 85%контрастности. И это малая часть. Глаз обычно находит ещё много "несоответствий".
Искусство изаключается в том, чтобы поймать ту самую золотую середину за хвост

Не, ну мы уж не до такой степени вопрос обсуждаем

Да, тут ты прав. Я хотел сказать иформативно-ценное будет фото. А уж если и с элементами природы, света и т.д. и т.п., то вот и будет оно художественное информативно-ценное фото. : - ) Фу!

поддерживаю обоих! /снимки великолепные/