Parovoz.COM

ИМХО это не фотошоп, просто автору повезло, особенно если он поставил функцию серии кадров или как там это называется. Если молнии часто сверкают, то вероятность одну заснять бывает достаточно высока. Что касается освещения,то оно очень даже реальное, я подобную картинку с грозовыми тучами видел не раз (и всякий раз момент, предшествующий грозе, просто восхищает!). Посмотрите в экзифе время съёмки и дату и посмотрите на тени, ИМХО такой размер тени вполне совпадает с 16-ю часами 7 июля. То, что гроза вот вот накроет тоже сомнений не вызывает, посмотрите на тень от тучи и затенённый лес. Если вызывает сомнение подрисованная молния, то знаете, это уже вопрос веры. Верите ли Вы этому человеку или нет, я же за себя отвечу, что верю! Понимаете, такие кадры, возможно, бывают раз в жизни!

Я ещё раз повторяю: в этом кадре я верю во всё, кроме самой молнии – и в тени, и в контраст ярко освещённого переднего плана и мрачного заднего.

ТАКИЕ кадры бывают сколько угодно раз в жизни, и делаются они за 5–10 минут работы в фотошопе.

7 числа я был под Нижним Тагилом, примерно в 120 километрах севернее от Е-бурга, но и Полевской примерно в 60 километров южнее его.
Под НТ была очень переменчивая погода - с утра туман, потом солнечно/ясно, потом гроза с молниями.

С моей точки зрения, "в пользу" монтажа (ФШ) говорят такие доводы:
а) любовь Эдварда к этому искусству
б) Тени на станции. Если верить картам Полевского, что у меня есть и моим прикидкам, то получается, что в 16 часов тени от предметов должны быть направлены под несколько иным углом... Я бы сказал, что на снимке время должно быть около 18 часов.
в) В EXIF видим "Focal length 53.0mm (35mm equivalent", т.е. вроде бы заметного зума быть не должно... Однако он виден. Выкадровка из бОльшего кадра?

С другой стороны - неправильное направление теней может объяснятся их искажением зумом...

_________________
IAGSoft, так и зовите.

Хм.. Бог с ней, с молнией. Интересно, если б это был Порев или Ядрихинский? При всем уважении к ним, и ко всем остальным, но зажрались мы ребята походу

Подобные молнии видеть доводилось. Фотографировать не пробовал, чисто теоретически вероятность так попасть очень мала, при серийной "репортерской" съемке несколько больше, так что все возможно.


Скорее всего имела место, поскольку размеры фотографии 1024X684 а не на 768 как обычно, но это не имеет никакого значения. Автор убрал что-то лишнее, что мешалось с одной стороны кадра. Какой-нибудь фрагмент строения, наверное, что вполне обычная практика.

Конечно без молнии фото смотрится уже не так, но это и априори понятно, без экспериметов Дм.Сутягина

Впрочем, вроде бы автор обещал сам все рассказать, так что подождем.

_________________
Агент шести иностранных разведок

1024*684 (или 683) - стандартные для canon350/400 размеры после пропрционального уменьшения исходного кадра.

"Отучаемся говорить за всех"

Вам ещё раз повторить, что я начал обсуждение ФОТОГРАФИИ, а не её автора? А на тему личной неприязни к конкретным персонам участники форума вырулили без моей помощи.

Наверное, метание какашек друг в друга – это одна из общепринятых в этой фотогалерее форм общения. Печально…

Лет'с (давайте ) расставим точки над Ё:
1. Пока аффтар скорбно молчит, читая наш бред и ухмыляясь в то, что у него вместо усов - уверен в фотомонтаже!
2. Скучно живём, раз обработка неплохого (в общем-то) фото в "Фото*опе" вызвала такое бурное обсуждение и накал страстей.
3. Давайте определимся: Обработка в "Фото*опе" законная для галерей или нет? Если да, то завтра я попытаюсь выложить фото так любимых всеми теплаков (пусть это будет... м-м-м-м... да неважно!) на фоне голой задницы какой-нить голливудской звЯзды! (Уверяю: ничего личного!)
4. Не понял "феньку" про Порева и Ядрихинского? Они неподсудны?

Ну так как?

_________________
Два года я учился правильно произносить это слово: ПРЕСТИДИЖИТАТОР!

Я думаю, обработка фотогарфий в фотошопе вполне допустима, как мелкая ретушь, так и создание подобного рода фотомонтажей. Только об этом надо честно и открыто говорить и сразу предупреждать посетителей фотогалереи, с чем он имеет дело – натуральной съёмкой, комбинированной съёмкой или фотомонтажом.

Автор мог убрать засветки от молнии вверху, например.

_________________
Я — Ирина

Фо-то-жоп Но сегодня отдалсвой голос (+1),хотя фото не прельстило и на память не сохранил-ничего в нем такого,кроме продвижек в обработке (которых не должно быть в хорошем фото).
Что касается автора-все в силе! Снимает все подряд,ничего особенного,все обрабатывает и куча бесполезной информации и комментов,но при этом считает себя Важным и нужным! Увы,такие сейчас в моде и разумеется своего не упустят,а другим-дороге нет! Судя по снимкам и всем высказываниям-человек не годен к поездной работе! Обходите ЖД стороной!

Согласен. Проблема решается просто: при размещении снимка в галерее обязать авторов указывать - был ли фотомонтаж(!), а не фотошоп: в нём можно просто цвета подкорректировать (да и не только в фотошопе), а это, согласитесь, несколько разные вещи.

Да в правилах уже все написано:

А я отдал голос за то,что фото не монтаж
Мне кажется что действительно это удачно пойманый момент на серийной съемке.
А вот если монтаж....имхо некорректно по отношению к остальным участникам галереи.Все таки монтаж в данном случае - зло.Мона до кучи и НЛО прифотошопить тогда,а что - пришельцы тоже фанаты РЖД

+100!

Так-то оно так... Но с грозой - красиво получилось! Если б на снимке был БС с "Невским Экспрессом" - другое дело...

Так значит вот этот снимок http://parovoz.com/newgallery/pg_view.p ... 633&LNG=RU оказывается "противу правил"? (опять тут Эдвард попался (просто Эдвардовы снимки я лучше знаю/помню)!)

Или вот тоже явные монтажи:
http://parovoz.com/newgallery/pg_view.p ... 940&LNG=RU
http://parovoz.com/newgallery/pg_view.p ... 913&LNG=RU
Тоже нельзя?

_________________
IAGSoft, так и зовите.

Это вопрос к модераторам/хозяину сайта. Мое мнение здесь неуместно.

IAGSoft - у вас не монтажи.У вас - обычные фото.Да,компонованы из нескольких,для информативности.ИМХО это допустимо - например в углу кадра вставляем крупным планом участок кадра,который плохо различим если в исходном размере.
А вот монтажи типа обсуждаемого(оговорюсь - я считаю это удачным стечением обстоятельств) недопустимы.
ЗЫ - сам пробовал молнию днем фотать - засветки небольшие.НО - ЕСТЬ.и это меня немного смущает.Может их просто ресайз съел?