Parovoz.COM

Примерно это я и хотел сказать.

Общественное над личным, государственное над частным и т.д. - самая гнусная ложь правителей. Причем не коммунистических, не "современных" - законодательно и религиозно было оформлено еще в древнем Египте (возможно, и ранее). Мерзость мерзейшая...
Человеческий закон: нет ничего важнее личного, частного, при условии, что не наносит вреда другому личному (но не мифическому государственному). Что такое "государственный интерес"? Как у безличного понятия может быть интерес?

Вот я и предлагал Вам перечитать А если серьезно, то любое событие в нашей жизни оказывает влияние на наше мнение, особенно в детстве и юности.


Без личного не может быть общего ...
Под родительской идеологией я имел ввиду "Не убий, не укради" и тд. (Но я не религиозный человек).

А я и есть провинциал! Как же мне прикажете рассуждать?

Перечитайте мой ответ, я его отредактировал.

Человек живёт в социуме и без него прожить не может. Социум устойчив без любой отдельной личности. Т.е., чтобы человеческая особь выжила, ей нужно жить в социуме, который без неё проживёт. Вывод - нужды социума важнее, чем нужды отдельной особи. Другой вопрос, что иногда они могут совпадать.



Так же как и наоборот.



Это эгоистично! Надо думать и о других, о жителях столицы, в частности. Думаете, легко в Москве жить? Вон вас сколько... А москвичей мало, их надо беречь... в зоопарке.

Все меняется.

Да ничего не меняется... В советские времена москвичей не любили, а сейчас вообще чётко видно - чем дальше от Москвы, тем люди лучше...

Я о количестве говорю, а не о качестве. Москвичей все больше, провинциалов все меньше. Но самое важное в России - чтобы никто не смел Газпром обидеть.

Нужды социума не должны ущемлять и тем более противостоять нуждам личности (не берем агрессию личности, патологии и др. некоторые случаи). Социум - это сумма личностей, без личностей социума быть не может в принципе, так как социум - это понятие без материального носителя. Но если социум становится устойчивым на основе одной личности (или мелкой группы личностей), то есть учитывает только ее интересы - это и есть патология социума, когда нужды социума важнее, чем нужды отдельной другой (отличной от властной группы) особи. В случае недееспособности (выпадения из реальности) основной для данного социума личности (мелкой группы личностей), социум погибает, происходит разрушение государства, общества, законов и т.д., то есть революция, война, деградация, разрушение общественных экономических связей. (хоть в истории государств, хоть в коммунальной квартире, хоть в семье). Так что все-таки главное - интересы личности, интересы социума вторичное и должно строиться на интересах личности.

А мое личное наблюдение: все высокопоставленные воры и взяточники-мерзавцы, сидящие в провинции, имеют квартиры в Москве, дети живут и учатся в Москве и сами после отставки едут в Москву. Но когда приезжаешь к ним, в полный голос ругают "этих столичных-тепличных, которые "жируют" на наших деньгах..., колбасе..., металле... (нужное подставить)". Точно также и про Лондон, Нью-Йорк или Париж: там все гады, "проклятый запад" (но детки живут и учатся там... и остаются жить).

Беда в том, что в России никто из "великих" так не считал. Основной посыл:"Бабы еще нарожают". Дожились, что бабы рожать теперь отказываются (видимо, нужно контрацепцию запретить как чуждую нашему обществу). На материнский капитал ориентироваться не стоит, это не решение проблемы.

Ну, это дань моде (или колебаниям линии партии) ...

Удалил сообщение, как отклонение от темы. Предлагаю остальным поступить аналогично по отношению к своим постам на полит. темы.

Удалил сообщение, как отклонение от темы.

Пока совместного выживания не видно. Одни выживают гораздо совместнее, чем другие.

Удалил сообщение, как отклонение от темы.

Нужды социума как правило противоречат нуждам личности. Личность хочет жрать (в широком смысле) здесь и сейчас, а социуму надо существовать и за пределами жизни одной особи.
Пример: в западном обществе столкнулись с проблемой - у многих людей в старости нет средств, т.к. они в молодости не отдавали часть средств в пенсионные фонды (считали, что это не нужно, нужно жить здесь и сейчас) и сами не сумели сберечь достаточно средств. Либералы считают, что всё правильно - надо было смотреть вперёд. Вот Вам иллюстрация потакания сиюминутным нуждам личности и переноса нужд личности на гос. уровень - люди в старости живут плохо, хотя работали всю жизнь. В других, несколько более бесцеремонных гоударствах, нагло отбирают вопреки желанию отдельных личностей часть доходов работающих и на эти средства содержат пенсионеров. Какой подход более конструктивен?



Где ж тут противопоставление нужд социума и личности? Это Вы описали сегодняшнее положение дел у нас в стране... Интересы правящей верхушки выдаются за нужды социума и противостоят реальным нуждам личностей социума, но в тоже время и не являются действительными нуждами социума. Нуждами социума здесь и не пахнет...

Так что Ваш вывод



ничем не обоснован.

Вы, я смотрю, и Оруэлла почитываете?...

Э-э-э, а кто это? (Если честно, замечен не был, просто подрос ...)