Parovoz.COM

Начали обсуждать интересную тему, как ЭП2К на Окт. ж/д, а в итоге всё превратилось в бредовый флуд .

Кто-то подкинул предложение вместо ЭП2К заказать электровоз за рубежом, вот и пошел холивар .

И т.п., т. е. все. И все это производственные эксперименты, кроме ТЭМ2. Для подтверждения слова "часто", еще примеры будут?


Читайте Ракова, читайте Якобсона и не придумывайте новейшую историю.

Какая разница? Дизель под конкретную серию никогда не создается (кроме теплопаровозов)


Не прячьтесь за подол великих, отвечайте за себя.

Я Вас не понимаю. То "часто", то "никогда".


Я не прячусь, а всего лишь довожу до Вашего сведения их мнение. А теперь давайте, трудитесь, доказывая, что их мнение ошибочно... Хотя я уже предвижу Ваши доводы. Тележки другие....

И от этого вот это

станет вот этим?

То есть, Вы все-таки решили опровергнуть Ракова и Якобсона, прикрываясь мной... Значицца, я так понимаю, согласно нового великого и непотопляемого учения О. Измерова, М62 и М62у абсолютно разные тепловозы. Всем спасибо, до свиданья.

С другой стороны, ПД1 был разработан для ТЭИ2. И Д49 устанавливаемые на разные тепловозы, все таки несколько разные. Вот тут, в одной из веток,Geka говрил о достаточно сильных отличиях даже в исполнениях одной и тоже вроде бы марки дизеля. Так что не все так уж однозначно.

ПД1 - это вообще-то не новый дизель, а модификация 2Д50. Начали над ним работу в 1958 г. в соответствии с «Техническим заданием на проектирование маневрового тепловоза ТЭМ2 мощностью 1200 л.с.». От базовой модели Д50 он отличался применением турбокомпрессора вместо воздуходувки, введением водо-воздушного охладителя наддувочного воздуха, увеличенной частотой вращения коленвала и другими конструктивными улучшениями, что обеспечило существенное снижение удельного расхода топлива и увеличение моторесурса в три раза.

Так что сказать, что для ТЭМ2 специально разрабатывали дизель, нельзя. Форсировали освоенный в производстве.

Странно, Вас, Измеровых, не поймешь...
Один говорит - поставили другую тележку, значит новый тепловз, ничего общего не имеющий с предыдущим.
Другой говорит - применили турбокомпрессор вместо воздуходувки, ввели водо-воздушный охладитель наддувочного воздуха, увеличели частоту вращения коленвала и другие конструктивные улучшения, что обеспечило существенное снижение удельного расхода топлива и увеличение моторесурса в три раза, так это просто старый дизель, токмо немного подшабрили его.
Так Вы уж сначала друг с другом разберитесь, чем новое от старого отличается и где грань проходит отказа от предшественников.

Да, это очень сложно понять, что если, скажем на Д49 поставить другой наддув, то это тоже семейство Д49

Предлагаю эту ветвь спора перенести в другой тред, а то трудно найти посты про ЭП2К.

Правильно. Но Олег утверждал обратное. Он говорил, что на одной и той же серии тепловозов ЧАСТО применялись разные дизеля. Но кроме ТЭМ2, больше ничего и не вспомнил. Но как заболтал, а? Даже Виван попался...

Сэры, я, в целом, согласен с Олегом Измеровым. Локомотив - это, прежде всего, мех. часть. Именно мех. часть определяет тяговые и динамические параметры локомотива, это наибольшая и самая дорогая его часть. Есть рама - есть локомотив. Нет рамы - нет его. Дизель, электрооборудование, эл. машины - это всё можно поставить, в принципе, любое. Хочешь, поставь K6S310DR на ТЭМ1 - вот тебе "русское чудо", но тепловоз-то ТЭМ1! Хочешь - Д49 на ЧМЭ3, на М62, на ТЭ10. Но тепловозы-то те же самые! Рамы тепловозов ТЭМ, ТЭ3, М62 и ТЭ10 отличаются очень мало, только бонками да листами под оборудование. Тележки - одинаковые. Приварил боковые опоры по другому - подкатывай бесчелюстные тележки (как из ТЭМ2 сделали ТЭМ3).
Наши тепловозы начинались с ТЭ3, а у него экипаж целиком оригинальный, ни в коей мере не перекликающийся с ТЭ1. Буксы - так вообще как электровозные... Подвешивание - почти как у паровозов... Что спорить то над очевидным? При взгляде вживую это всё хорошо видно.

Мдя? Я бы не стал так однозначно утверждать. Пример - ВЛ80С и ВЛ80Р. По экипажу близнецы, по тяговому электроприводу - ничего общего. Вот за ТЭД не припомню - НБ418 остались вроде, НБ514 с ВЛ85 пошли, если память не изменяет. Соответственно, и тяговые свойства будут разными. Да и динамика изменится.

Насчёт рамы - точно также можно сказать - нет двигателя - нет локомотива.

И вспоминая старый спор с Олегом Измеровым. Экипаж 2ТЭ25К (тележки) откуда вырос?

ЗЫ. По Ракову - у ВЛ80Р и ВЛ80К одинаковые экипаж, тяговые и вспомогательные двигатели.

_________________
"Я знаю только то, что я ничего не знаю, но некоторые не знают и этого" (с)

В целом, общем, массивном и глобальном согласится можно, но зачем выбивающиеся случаи из ряда причесывать "под всех"?
Да, был довоенный проект Т17, но какое отношение он имеет к ТЭ2, кроме внешнего сходства? Тем более тележки тоже разные? На ТЭ2 все без исключения перекочевало с ТЭ1, дизель-генератор, электроаппараты, даже схема автоматического управления возбуждения Лемпа, потому что своей на тот момент не было. Так к какому тепловозу ТЭ2 ближе, не смотря на разность тележек и рам?

Всё правильно, ВЛ80К/С и ВЛ80Р практически не отличаются друг от друга, почему серия и одна, только разные индексы. ВЛ80Р отличается только способом регулирования напряжения на ТЭД: управляемый выпрямитель вместо неуправляемого, БУВИП вместо ЭКГ-8 и БУРТ и всё. Явно не тянет на новую серию. А вот ВЛ81 (с групповым приводом) и ВЛ84 с новыми телегами - вполне тянут. Так же как и ВЛ85/15.
Тяговые свойства ВЛ80Р существенно лучше при трогании, больше разницы нет. Динамика локомотива от способа регулирования напряжения ТЭД мало зависит (за исключением боксования).
Пример из зарубежной практики - в Европе и Америке есть локомотивы одной серии, оборудованные разным тяговым приводом (асинхронным и пост. тока), а есть локомотивы разных серий, имеющие одинаковые ДГУ и агрегаты, но различающиеся только числом осей (американские GP и SD).

ТЭ2 как раз несколько выбивается. У него есть оригинальные решения именно мех. части, которые дальше не пошли - сочленение секций тягой, а не автосцепкой, брусковые рамы тележек. Этот тепловоз как будто переходный, на нём опробовали и отвергли некоторые американские решения. А потом спроектировали ТЭ3...
ТЭ2 был лучше именно тем, что имел большую удельную мощность, чем ТЭ1, и, соответственно, более полное использование мощности дизелей, что и позволило ему заменить паровозы в качестве поездного локомотива и сделало его достаточно популярным.
Насчёт схемы с противовозбуждением - так она, в принципе, до сих пор применяется и на ТЭМ2, и на ЧМЭ3. Что, они все родственники Да? Электроаппараты вообще ни в какие ворота не лезут, это настолько мелко...

Это не оригинальные, а самый обыденые решения того времени. На паровозах к тендеру всегда ялда была вместо сцепки. Брусковые тележки были на электровозах, скопированных у американцев еще в 30-ые, так что попытку унификации производства вижу, а оригинальность - нет. Ну и потом, вопрос-то был, кто ближе к ТЭ2? Т17, у которого с ТЭ2 только внешнее сходство, или ТЭ1, у которого вся начинка перекочевала на ТЭ2? И если бы не американцы, то на ТЭ2, а возможно и на ТЭ3 был бы объединенный контроллер оборотов с силовым реостатом ручной задачи тока возбуждения ГГ. Вот тогда и у Якобсона был бы повод написать, что ТЭ2 произошел от Т17...

Извините, насчёт Т17 не осведомлён... Но я склонен думать, что ТЭ2 по концепции совсем другой тепловоз, нежели ТЭ1. Хотя сходства в схемных решениях и в выбранной ДГУ это не отменяет, но, тем более удивительно, что машина получилась совершенно другая.

Если говорить про американцев, то они выбрали электропередачу, скорее всего, тоже присмотревшись к нам и Германии. Вопрос о застрельщике в технике часто спорный. Мы до войны не смогли наладить массовый выпуск тепловозов, а американцы смогли. Естественно, что-то наработав при этом... Они просто первые. Они не придумали - придумал бы кто-нибудь ещё...

По концепции да. Но речь не о концепции. Концептуально все тепловозы с электрической передачей вышли из проекта тепловоза Одинцова-Кузнецова 1905 года, однако параллели никто не проводит. И если ТЭ1 стал донором для ТЭ2 чуть ли не на 50%, то лично меня очень удивляет позиция тех, кто отрицает родственные связи между ними. Тем более, Якобсон и Раков их не отрицают, а к мнению таких людей стоит прислушиваться.