 | EXIF DATA | | Make | NIKON CORPORATION | | Camera Model Name | NIKON D90 | | Orientation | Horizontal (normal) | | Software | Adobe Photoshop CS6 (Windows) | | Exposure Time | 1/250 | | Date/Time Original | 2009-09-26 09:32:49 | | Shutter Speed Value | 3.4 | | Aperture Value | 7.1 | | Metering Mode | Multi-segment | | Flash | No Flash | | Focal Length | 105.0 mm | | ISO | 320 | | Aperture | 7.1 | | Image Size | 1200x800 | | Exposure Mode | Manual | | White Balance | Auto | | Digital Zoom Ratio | 1 | | X Resolution | 300 | | Y Resolution | 300 |
|
|  Comments (MSK): |
29.III.2017
- Супер -- Владик
 ,
08:23
- Спасибо за фото! -- trainagain ,
08:38
- С фото дня на сегодня все ясно, отличная фотка!
 -- Phenom ,
12:09
- Предупредительный то, ни туда ни сюда, не? -- Андрей ,
14:09
- В те времена я, увы, не пользовался таким благом как серийная съёмках, а почему именно в этот момент нажал на спуск уже и не вспомню - почти 8 лет прошло. -- Alexander495. ,
14:22
- Да нормально, ИМХО морда тепловоза и светофор отлично уживаются. Кстати, светофор-то тоже интересный для предупредительного. Поди найди ещё такой момент, когда участок за светоформ занят - а показание жёлтое. -- Мих@N ,
14:24
- 6, любой предупредительный при движении в обратную сторону. -- Денис Еськов ,
15:06
- Тьфу ты, перепутал предупредительный с повторительным. -- Мих@N ,
15:49
- Не сразу заметила, что фото 2009 года. -- Ирина ,
17:35
- Новое веяние обработки фото во всей красе. Лично мне не нравится. -- Корабельников А. ,
17:43
- Какое новое веяние? Что тут вообще может быть не так? -- Мих@N ,
17:47
- Здесь, как и во многих других фото 2016-2017 годов не только данного автора, наблюдаем попытку "сделать из г..на конфетку", чрезмерно обработав в Фотошопе. Для этого обычно небо делается темнее, поезд вытягивается из тени с поднятием насыщенности. Также производятся манипуляции с контрастом и насыщенностью на разных участках кадра. При этом эти участки становятся хорошо различимы. -- Корабельников А. ,
18:03
- Ну если вам нравятся блёклые кадры с большим разбросом освещённости - это на большого любителя. Обычно притом в виде мобилографии или мыльницеграфии. -- Мих@N ,
18:10
- А хорошо различимая текстура неба - это вообще, я считаю, изюминка для большинства фото. Для этого подавно. -- Мих@N ,
18:12
- 12. Почему Вы считаете, что токой способ применяется только в 2016-17 годах? Кстати, это фото 2009 года. -- IAGSoft ,
18:14
- Отличное небо! -- neu_zwei ,
21:36
- > Здесь, как и во многих других фото 2016-2017 годов не только данного автора, наблюдаем попытку "сделать из г..на конфетку"
А почему это плохо, если получается реально конфетка? -- Phenom ,
22:01
- ---Красиво, нельзя не сохранить. 5 баллов. -- AVVA ,
22:05
30.III.2017
- > ...обработав в Фотошопе.
Не только. Nef для начала проявлялся в Lightroom'e.
> ...обычно небо делается темнее, поезд вытягивается из тени с поднятием насыщенности.
А с каких пор программное расширение ДД камеры это плохо? Ведь даже самые последние поколения матриц не способны воспроизвести картинку как это видит глаз. -- Alexander495. ,
01:24
- > При этом эти участки становятся хорошо различимы.
Данное утверждение справедливо лишь при возникновении артефактов, таких как ореолы вокруг участков обработки. В остальном же это косвенно и недоказуемо, да и отсылает к моему предыдущему комментарию. -- Alexander495. ,
01:27
- 15. Потому что раньше с такой обработкой были единичные снимки. Сейчас же по три штуки в день. Пусть фото 2009 года, обработка современная. Замечу, что такая же обработка снимков в изобилии наблюдается и на других интернет-ресурсах, чисто пейзажных. -- Корабельников А. ,
12:43
- 21. Почему по три штуки? КМК около половины фото идёт с такой обработкой и давно уже.
-- IAGSoft ,
12:45
- Вот фото 2011 года (и опубликовано в 2011) [
 ] небо обрабатывалось отдельно. -- IAGSoft ,
12:56
- 20. Не только ореолы, но и сильные перепады яркости на однородно освещенных объектах выдают места обработки. Фотошоп (Лайтрум или любая другая программа) это не плохо, до тех пор пока обработка не начинает нарочито бросаться в глаза. Приглушить небо можно слегка, а не до состояния нереальности картинки. Обработать участки деревьев можно деликатнее. -- Корабельников А. ,
13:00
- 17. Конфетка слишком приторная вышла. -- Корабельников А. ,
13:03
- 23. По ссылке небо такое, каким мы его видим в жизни. Там аккуратная обработка неба. -- Корабельников А. ,
13:05
- Отличный снимок, справедливое фото дня! Небо такое видел 1488 раз. -- LeoMessi19 ,
13:17
- > Небо такое видел 1488 раз.
Интересное число! А вы прям считали все разы, да? -- Морозов С. ,
13:43
- Да. -- LeoMessi19 ,
13:47
- Морозов С. видимо не в теме -- Phenom ,
13:56
- > Обработать участки деревьев можно деликатнее.
Какие участки обработаны не деликатно по вашему мнению?
> Приглушить небо можно слегка, а не до состояния нереальности картинки.
Не припомню вас рядом. Откуда вы знаете про реальность картинки в тот момент? -- Alexander495. ,
14:17
- Деревья по правому краю кадра имеют более высокую контрастность, чем деревья за светофором, хотя верхушки елей, которые за светофором темнее и контрастнее своих нижних ярусов.
Про нереальность картинки сужу по своим наблюдениям за природой. -- Корабельников А. ,
14:44
- Похоже, только отозвавшиеся положительно авторы не раз видели похожую как на фото природу в реальности, в которой, кстати, ничего сверхъестественного нет -- LeoMessi19 ,
14:58
- 28. 14/88 — кодовый лозунг (подчас также употребляющийся в качестве приветствия или подписи) у белых националистов -- Владик ,
15:06
- > Про нереальность картинки сужу по своим наблюдениям за природой.
Ну так это ж субъективное мнение, которое на объективность претендовать не может априори -- Phenom ,
15:08
- 34, а где знак копирайта или хотя бы кавычки? -- LeoMessi19 ,
15:10
- За эти 18/48 надо интернета лишать. Обычные цифры, внезапно ставшие дурным мемом. -- neu_zwei ,
15:17
- Вот именно что я и написал эти обычные цифры, а развели тут непонятно что. -- LeoMessi19 ,
15:18
- 25. Если это приторная конфетка, тогда что у Сергея Крылова? По мне так всё хорошо, а если все будут грузить фото такие какие они есть, то будет скучно. -- Владик ,
15:34
- 21. Почему такая обработка пошла сейчас, а раньше не было: а) старые версии программ не умели того, что умеют нынешние; б) с тех пор наработано некоторое количество нового коллективного опыта. -- neu_zwei ,
16:05
- Старые версии программ, говорите? Редактор, которым я в основном пользуюсь, датирован 1999 годом.
Вообще не понимаю поднятую панику. Господину Корабельникову нравятся фото с выбитым небом?
-- IAGSoft ,
16:45
- Комментарий от КК:
> "Грязное" фото. Как бы ни относиться к творчеству г-на Крылова, но техникой он владеет безупречно. В отличие от.
-- IAGSoft ,
17:02
- 40. Правильный ответ Б -- Владик ,
17:02
- 41. В таком случае добро пожаловать в мой профиль :D (минутка самокритики) -- Мих@N ,
17:05
- > Морозов С. видимо не в теме
В теме я, в теме, господин Шмаргунов. Потому и спросил у него - реально он насчитал такое (если говорит что да, тогда может выдвигаться на Нобелевку по занудству) или первое выдал, что в голове вертелось? -- Морозов С. ,
17:08
- 44. Сам понимаешь что небо ужасное, а зачем то выкладываешь. Ну подумаешь момент редкий -- Владик ,
17:12
- Вопрос: если kuri roer считает фото грязным, зачем поставил ему 4?
45, Морозов С, а при чём тут занудство? Покоя не даёт сочетание цифр?
-- LeoMessi19 ,
17:35
- 41. Вы меня не понимаете. Фото с выбитым небом это другая крайность. Я не против обработки RAW в редакторе. Яркость неба на таких фото как это придется понижать, а низ высветлять, чтобы экипажная часть не выглядела чёрным пятном. Но можно провести умеренную обработку, а можно изменить картинку до несоответствия с реальностью. -- Корабельников А. ,
17:51
- 46. Что русскому хорошо... -- Мих@N ,
17:58
- 48. Не знаю, по-моему, очень даже реалистично. Видно, что тут, судя по всему, и в оригинале освещение относительно мягкое. Может быть, у нас глаза по-разному строены -- Мих@N ,
18:01
|
|
|
: 168
