Мд-а, но как-то в этом двадцать первом веке цифровые процессы не очень превосходят аналоговые.
Кроме проваленных теней и "рванной" структуры ничего ужасного не вижу.
Напечатайте цифру на формате 20х30, потом отсканируйте и поговорим о качестве. На отпечатке "цифра" и рядом не лежала, но это так, для тех кто знает.
При хорошем сканировании (Nikon Coolscan к примеру) из пленки бы вышла отличная картинка. Ну а тут очень похоже на любительский сканер или минилаб... Отсюда и качество.
Да и вообще пленка в ж/д фото подобных лишнее, разве что для самых ценителей. По мне для таких целей и цифра вполне норм. Пленка для других целей. (Это лишь мое мнение 🙂
Да и вообще пленка в ж/д фото подобных лишнее, разве что для самых ценителей. По мне для таких целей и цифра вполне норм. Пленка для других целей. (Это лишь мое мнение 🙂
На плёнке или на отпечатке может быть и хорошее, а здесь ужасное.
Чем ужасное? Тем что снято в дождевую погоду и тем что электровоз от дождя мокрый?
Качество нормальное, просто много пользователей паровоза привыкли к цифре, а как говорят посеешь привычку, пожнешь характер. Диме респект за фото!
[quote]Да и вообще пленка в ж/д фото подобных лишнее, разве что для самых ценителей.
Не согласен, пленка в ж/д уместна.
1) Я нигде не сказал что она не уместна, с чем вы не согласны?
2) Причем здесь привыкли? Если нормально отсканировать, вопросов бы не возникло.
Неужели трудно все внимательно прочесть и понять о чем речь?
[quote][quote]Да и вообще пленка в ж/д фото подобных лишнее, разве что для самых ценителей.
Не согласен, пленка в ж/д уместна.
1) Я нигде не сказал что она не уместна, с чем вы не согласны?
2) Причем здесь привыкли? Если нормально отсканировать, вопросов бы не возникло.
Неужели трудно все внимательно прочесть и понять о чем речь?
[/quote]
Лучше чайку с вареньем попейте и ватрушкой, может легче станет.
При съёмке движущихся объектов цифромыльница ведёт себя непредсказуемо, поэтому поезда лучше снимать механическим плёночным аппаратом. Насчет плёнки - не покупайте Конику - цвета бледно-серые какие-то.
Виктор, для себя я давно определился в выборе типа пленки: портрет и репортаж - Kodak, пейзаж - Fuji (особенно слайд, но времена уже не те). Хотелось бы услышать мнения других авторов, кто снимает на пленку.
Portra 160 NC идеальна для портретов с плавными тональными переходами и хорошим естественым светом (кроме прямого и жесткого солнечного), VC тоже хороша, но для природы. Высокие ИСО привлекают структурой и зерном?))
Высокие исо начали привлекать после начала использования СФ и доступа к нормальному сканированию - вот и экспериментирую)). Я люблю пленку - она "с душой", но не для ж/д, как уже писал.
О чём вы вообще спорите? 🙂 Если пропустить свет через оптику фотоаппарата, сохранить в химикатах плёнки, потом преобразовать эти химикаты в изображение, изображение снова просветить лампой, пропустить через оптику сканера, преобразовать в потенциалы на фотоэлементе и уже АЦП-ом превратить в чёткую нерушимую информацию о... Вот тут и спотыкаемся, сколько преобразований? Сколько осталось от увиденного фотографом и объективом? Клочки. Без лишних посредников изображение куда вернее
Те искажения, которые называют «мягкостью» — чистой воды «тёплый ламповый звук», крашеная трава, замазанный тональником фингал, подтянутые за затылок морщины... Может, для портрета и хорошо, но для сохранения вида техники — ни в какую
На ламповом (моём) мониторе смотрится просто супер!
Комментировать могут только вошедшие на сайт. Войти
Сайт использует cookie, чтобы вы могли войти в учётную запись и чтобы запоминать ваши настройки. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с этим. Счётчиков и рекламы на сайте нет.
Комментарии 28 время московское
Фото кошмарного качества при не таких уж сложных (станция) условиях!
Вообще-то это плёнка! Варгатый Иван, вроде умный человек, а в таких вещах оплошности делаешь!
Конечно это пленка, блин!
(Только мы в двадцать первом веке, кажется, блин!)
Вообще-то это плёнка! [/quote]
Полагаете, что плёночные фотографии обязаны быть ужасного качества?
здесь качество не ужасное. хорошее. накинулись
На плёнке или на отпечатке может быть и хорошее, а здесь ужасное.
Мд-а, но как-то в этом двадцать первом веке цифровые процессы не очень превосходят аналоговые.
Кроме проваленных теней и "рванной" структуры ничего ужасного не вижу.
Напечатайте цифру на формате 20х30, потом отсканируйте и поговорим о качестве. На отпечатке "цифра" и рядом не лежала, но это так, для тех кто знает.
При хорошем сканировании (Nikon Coolscan к примеру) из пленки бы вышла отличная картинка. Ну а тут очень похоже на любительский сканер или минилаб... Отсюда и качество.
Да и вообще пленка в ж/д фото подобных лишнее, разве что для самых ценителей. По мне для таких целей и цифра вполне норм. Пленка для других целей. (Это лишь мое мнение 🙂
Это отсканированный отпечаток, напечатанный в минилабе. Сканировать "правильно" пленку нынче очень дорого.
Вот поэтому я и говорю о том, что пленка лишнее в подобной фотографии.
Но мы-то здесь видим не отпечаток.
Молодец, ФИО знаешь, лови рафинашку
Не согласен, пленка в ж/д уместна.
Чем ужасное? Тем что снято в дождевую погоду и тем что электровоз от дождя мокрый?
Качество нормальное, просто много пользователей паровоза привыкли к цифре, а как говорят посеешь привычку, пожнешь характер. Диме респект за фото!
1) Я нигде не сказал что она не уместна, с чем вы не согласны?
2) Причем здесь привыкли? Если нормально отсканировать, вопросов бы не возникло.
Неужели трудно все внимательно прочесть и понять о чем речь?
Господа, те кто снимает на пленку, поделитесь своими предпочтениями среди фирм-производителей и типов предпочитаемых пленок!
1) Я нигде не сказал что она не уместна, с чем вы не согласны?
2) Причем здесь привыкли? Если нормально отсканировать, вопросов бы не возникло.
Неужели трудно все внимательно прочесть и понять о чем речь?
[/quote]
Лучше чайку с вареньем попейте и ватрушкой, может легче станет.
Лучше почитать специализированные форумы, а то тут сча насоветуют. Пленку надо выбирать исходя из того, что и как собираетесь снимать.
Вот такие http://www.shorpy.com/node/159?size=_original фотографии получались у людей в 40-х годах ХХ-го века. На том сайте очень много ЖД фотографий. Всем советую.
При съёмке движущихся объектов цифромыльница ведёт себя непредсказуемо, поэтому поезда лучше снимать механическим плёночным аппаратом. Насчет плёнки - не покупайте Конику - цвета бледно-серые какие-то.
Виктор, для себя я давно определился в выборе типа пленки: портрет и репортаж - Kodak, пейзаж - Fuji (особенно слайд, но времена уже не те). Хотелось бы услышать мнения других авторов, кто снимает на пленку.
Мне для портрета тоже кодак нравятся - portra 160NC и Elite Chrome 100. Хотя в последнее время есть склонность к экспериментам и исо повыше)).
Portra 160 NC идеальна для портретов с плавными тональными переходами и хорошим естественым светом (кроме прямого и жесткого солнечного), VC тоже хороша, но для природы. Высокие ИСО привлекают структурой и зерном?))
Высокие исо начали привлекать после начала использования СФ и доступа к нормальному сканированию - вот и экспериментирую)). Я люблю пленку - она "с душой", но не для ж/д, как уже писал.
О чём вы вообще спорите? 🙂 Если пропустить свет через оптику фотоаппарата, сохранить в химикатах плёнки, потом преобразовать эти химикаты в изображение, изображение снова просветить лампой, пропустить через оптику сканера, преобразовать в потенциалы на фотоэлементе и уже АЦП-ом превратить в чёткую нерушимую информацию о... Вот тут и спотыкаемся, сколько преобразований? Сколько осталось от увиденного фотографом и объективом? Клочки. Без лишних посредников изображение куда вернее
Те искажения, которые называют «мягкостью» — чистой воды «тёплый ламповый звук», крашеная трава, замазанный тональником фингал, подтянутые за затылок морщины... Может, для портрета и хорошо, но для сохранения вида техники — ни в какую
На ламповом (моём) мониторе смотрится просто супер!
Комментировать могут только вошедшие на сайт. Войти