Если небо было засвечено, imho уместнее наложить в шопе слегка голубенький градиент, чем изобретать небо ala стиль Айвозовского.
Э
Эд(не авторизован)
Николай, что значит вырезано? Если ноль в "Фотошопе", зачем всякую чушь писать? И уж тем более не к лицу утверждать что-либо, клевеща на автора. (Вообще, странно, что интересует ни станция, ни линия, ни то, что по ней ходит, а разжигание скандала) В данном случае, равно как и в некоторых других, всё фото было слегка затемнено уровнями, а затем архивной кистью очищен передний план... И закроем уже эту тему. Наслаждайтесь лучше прекрасным (если, конечно, это чувство ещё не атрофировалось)...
Эд, обработка не очень корректная. Кстати, вместо исторической кисти попробуй средство color range. Создаешь с помощью него выделение, маску и работаешь над небом в отдельном слое (можно в корректирующем... НЕ так уж сложно и исходник цел останется. Вместо того чтоб огрызаться на критику расширь свое мастерство.
а после за компьютером пытаться их "улучшить", неестественное небо и прочие жалкие потуги.
Володь, не стоит вот так с плеча. Фотошоп мощнейшее средство выражения своего видения. Извини но если им попросту не умеют пользоваться, то все равно всех под одну гребенку не надо равнять. Исходя из этого в пленочной фотографии можно обосрать бромойль, раскрашивание отпечетков, тонирование, перенос эмульсии. Ведь это тоже все искусственно сделанно.
Эд, обработка не очень корректная. Кстати, вместо исторической кисти попробуй средство color range.
Использовал я это средство неоднократно, только смысл оно имеет тогда, когда цветовая структура более-менее однородна, чего не скажешь о данном снимке. И потом: не совсем понял на счёт слоёв - после наложения ведь всё равно приходится затирать те места, которые подверглись ненужной обработке...
Эдвард, я работаю в типографии допечатником (prepress), (это конечно будет похоже на саморекламу), но другие люди меня считают хорошим специалистом, и по смыслу я обязан знать (и знаю) обработку цвета в т. ч. и фотошоп. Поэтому не зная меня, не надо говорить такие вещи. А в плане фотографии про себя не буду говорить, что я хороший фотограф, я стараюсь. А непрофессионально обработанные вещи я вижу сразу.
Возможно, проблема, из-за которой возник весь этот сыр-бор, в верхних контурах. Видимо, следовало их просто подразмыть - может, так и не бросалось бы в глаза...
Так "ноль в Фотошопе" относилось к Николаю Гончарову? Не хорошо так писать 🙁 Согласна, этого естественно было ожидать - обсуждения обработки, а не информационного содержания снимка. Обработка и фотошоп должны быть как косметика у имеющей вкус женщины, незаметной - украшать и улучшать снимок, а не быть кричащей и бросаться в глаза.
Поэтому не зная меня, не надо говорить такие вещи.
А не зная меня, не стоило вешать обвинения в каких-то там приклеиваниях. Для начала можно было хотя бы спросить.
А непрофессионально обработанные вещи я вижу сразу.
Профессионалом себя и не считаю. А с любителя какой спрос?.. Кстати, может, покажете некий образец ФШ-мастерства? А то большая часть работ в Вашей галерее не особо впечатляет (в плане какой-либо хотя бы элементарной окультуривающей обработки)...
В последнее время создается ощущение, что больше всех снимки Эдварда комментирует... Эдвард! 🙂
Провоцируют, знаете ли, некоторые своей неуместной и чрезмерной критикой, причём чаще те, которые и сами-то ничего показать не могут, да и не стремятся...
Кстати, может, покажете некий образец ФШ-мастерства? А то большая часть работ в Вашей галерее не особо впечатляет (в плане какой-либо хотя бы элементарной окультуривающей обработки)...
Я каждый день что-то окультуриваю, чтобы после печати на печатной машине, это смотрелось естественно.
Ну и что Вы сделали? Убрали главную изюминку кадра, превратив снимок в какую-то банальщину. Более того, переврали действительность. 🙁 Короче, незачёт!
М
Майк (опять без авториза(не авторизован)
ечли обработка для этой фоты - это изюминка, то это прогорклая и противная на вкус изюминка... 0 баллов... согласен с Николаем, хороший изначально кадр испорчен обработкой... фото должно выглядеть натурально, как в жизни, иначе это не фото, а картина маслом...
Я каждый день что-то окультуриваю, чтобы после печати на печатной машине, это смотрелось естественно.
Да кому она сегодня нужна эта Ваша естественность?! Каждый день оно прёт из всех углов своей удручающей скукотой. Искусство для того и существует, чтобы показывать параллельные стороны действительности. Пора уже учиться шире мыслить...
Эээ, а сегодня мы поговорим о тепловозах...Вот, смотрите, смотрите, редкий вид ТЭМов... А если серьёзно - что означает "УМ" в названии? Гляньте, у него рельефный советский герб висит - это же классно! Номер тоже зачётный - три тройки...
S
scdj(не авторизован)
Автор снова жжот! Да уж, цирк на постном мастле, а не "фото" 🙂 Давайте может будем на всех неудачных фотографиях небо, столбы вырезать, людей приклеивать, буквы на ПС добавлять Ж))) Поражаюсь как у автора хватает наглости присылать ТАКОЕ в галерею, и еще даказывать что ЭТО красиво. Другое дело, если было бы качественно сделано, и подписано, что небо не настоящее. Смешно
Суть сей басни: фотографию можно испортить до такой степени, что люди думают (в том числе и я) что это небо не отсюда.
Гляньте-ка на галерею звездоносных снимков - там много таких "испорченных" фото. Будете админом - будете устанавливать свои правила игры. А пока так: что не запрещено (не забанено), то разрешено. И не будьте эгоистом: как говорится, "если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно"...
Мои враги - твои друзья? А сам ты, Миша, кто - "ни друг, ни враг, а так"?.. Я ведь уже дал ссылку на свой оригинал - к чему вторить? Особого смысла не вижу. (Кроме разве что под...ть)
Невозможно закончить обсуждение данного фото, пока количество комментариев не перевалит 50. Я могу только вынести предупреждения и призвать всех и автора воздержаться от флейма и взаимных нападок. А ведь комментаторы правы, если не принимать во внимание некоторую ультимативность высказывания части замечаний - оригинал на самом деле лучше и не вызывает неприятия.
Ааа, ну с количеством помогу посильным трудом, а то тут реально уже пошли во враги/друзья народ записывать - скоро армии ещё соберут и пойдут войной друг на друга..."Давайте жить дружно" (с)Леопольд
Да это мне в голову шестьдесятпяткотоксикоз ударил, я и дописал чего-нибудь, чтобы сообщение не содержало один банальный восторг 🙂 Не обращай внимания. А по этому снимку скажу: да, обработка неряшливая, но задумка - ку. Было бы аккуратнее (тепловоз не такой светлый), смотрелось бы очень хорошо
Мои враги - твои друзья? А сам ты, Миша, кто - "ни друг, ни враг, а так"?.. Я ведь уже дал ссылку на свой оригинал - к чему вторить? Особого смысла не вижу. (Кроме разве что под...ть)
[/quote]
Извини меня, я не видел! И весь этот бред здесь читать не очень хочеться🙁
Извини меня, я не видел! И весь этот бред здесь читать не очень хочеться🙁
Да ты тож прости, что так остро высказался, не подумав - завели тут меня, понимаш, вот и забыл, что ты не любишь вчитываться в порожняк... 🙂 Кстати, странно, что никто так и не спросил про надпись на борту тепловоза. Где вы, настоящие любители железки, ау-у?! 🙂
Стоит только появиться в галерее приличной фотографии,как находится толпа критиков,которые ЗНАЮТ,как надо!
И давай сыпать своими мегазнаниями🙁 Аж тошнит...🙁
Может,пора нормально оценивать снимки коллег,а не заниматься демонстрацией собственного самомнения!
Особенно это касается "знатоков" фотодела.
Ведь здесь,ИМХО,делятся увиденным не профессионалы- фотографы,а любители ЖД🙂
Локомотив впервые в галерее! А ОАО ЧУК давно расшифровала - Челябинская угольная компания, в Коркино находится ее филиал - Коркинский экскаваторо-ремонтный завод ОАО "ЧУК". Кстати я так и думала, что небо настоящее, только обработано. Врагов нет, есть люди, высказывающие свое отношение к фото и собственные мнения - или только Вам можно высказывать свое мнение? Вы сами вызвали к себе такое отношение. Надеюсь, что тема будет закрыта.
Бросается в глаза топорно приделанное небо - тёмна кайма, и угол освещения объекта не вяжется с таким небом. Зачем делать такие работы на скорую руку?
Виктор, потрудился бы почитать комменты выше, не говорил про "приделанное" небо. Про "скорую руку" тоже не соглашусь - работа "архивной кистью" заняла больше часа. Моя ошибка же здесь заключается не в подчёркивании выразительности неба, а в несколько некорректной архивации верхних контуров (если б размыл, не было так заметно)...
Эдик, "если бы..." не считается... Надо было поработать, а не загружать полуфабрикат... Чтобы не оправдываться потом на комменты людей, заметивших недостатки в обработке... Мне фото нравится, но всё-таки надо было поработать... 5+!
Ага, можно подумать, тут все такие святые, никогда не загружают "полуфабрикатов", а я один такой выискался с недостатками. Да по большому счёту к каждой работе здесь можно придраться, и разнести в пух и прах автора. Я свою ошибку осознал - что ещё надо?!.. 🙁 (Удалить фото сам не могу)
Комментировать могут только вошедшие на сайт. Войти
Комментарии 50 время московское
Неаккуратно вырезано старое небо, освещеность и колорит совершенно не соответствуют новому небу!
Если небо было засвечено, imho уместнее наложить в шопе слегка голубенький градиент, чем изобретать небо ala стиль Айвозовского.
Николай, что значит вырезано? Если ноль в "Фотошопе", зачем всякую чушь писать? И уж тем более не к лицу утверждать что-либо, клевеща на автора. (Вообще, странно, что интересует ни станция, ни линия, ни то, что по ней ходит, а разжигание скандала) В данном случае, равно как и в некоторых других, всё фото было слегка затемнено уровнями, а затем архивной кистью очищен передний план... И закроем уже эту тему. Наслаждайтесь лучше прекрасным (если, конечно, это чувство ещё не атрофировалось)...
*** Этот комментарий удалён модератором ***
Вот и странно, что автора из Челябинской области интересует совсем не то, что должно было бы интересовать...
*** Этот комментарий удалён модератором ***
Эд, обработка не очень корректная. Кстати, вместо исторической кисти попробуй средство color range. Создаешь с помощью него выделение, маску и работаешь над небом в отдельном слое (можно в корректирующем... НЕ так уж сложно и исходник цел останется. Вместо того чтоб огрызаться на критику расширь свое мастерство.
Володь, не стоит вот так с плеча. Фотошоп мощнейшее средство выражения своего видения. Извини но если им попросту не умеют пользоваться, то все равно всех под одну гребенку не надо равнять. Исходя из этого в пленочной фотографии можно обосрать бромойль, раскрашивание отпечетков, тонирование, перенос эмульсии. Ведь это тоже все искусственно сделанно.
*** Этот комментарий удалён модератором ***
Использовал я это средство неоднократно, только смысл оно имеет тогда, когда цветовая структура более-менее однородна, чего не скажешь о данном снимке. И потом: не совсем понял на счёт слоёв - после наложения ведь всё равно приходится затирать те места, которые подверглись ненужной обработке...
Эдвард, я работаю в типографии допечатником (prepress), (это конечно будет похоже на саморекламу), но другие люди меня считают хорошим специалистом, и по смыслу я обязан знать (и знаю) обработку цвета в т. ч. и фотошоп. Поэтому не зная меня, не надо говорить такие вещи. А в плане фотографии про себя не буду говорить, что я хороший фотограф, я стараюсь. А непрофессионально обработанные вещи я вижу сразу.
Возможно, проблема, из-за которой возник весь этот сыр-бор, в верхних контурах. Видимо, следовало их просто подразмыть - может, так и не бросалось бы в глаза...
Кстати, а где молния?
Так "ноль в Фотошопе" относилось к Николаю Гончарову? Не хорошо так писать 🙁 Согласна, этого естественно было ожидать - обсуждения обработки, а не информационного содержания снимка. Обработка и фотошоп должны быть как косметика у имеющей вкус женщины, незаметной - украшать и улучшать снимок, а не быть кричащей и бросаться в глаза.
А не зная меня, не стоило вешать обвинения в каких-то там приклеиваниях. Для начала можно было хотя бы спросить.
Профессионалом себя и не считаю. А с любителя какой спрос?.. Кстати, может, покажете некий образец ФШ-мастерства? А то большая часть работ в Вашей галерее не особо впечатляет (в плане какой-либо хотя бы элементарной окультуривающей обработки)...
Молния сегодня у другого автора... 🙂
В последнее время создается ощущение, что больше всех снимки Эдварда комментирует... Эдвард!
🙂
Провоцируют, знаете ли, некоторые своей неуместной и чрезмерной критикой, причём чаще те, которые и сами-то ничего показать не могут, да и не стремятся...
Эдвард, ничего не надо изобретать, на скорую руку сделал http://print.mgn.ru/Images/20080717_148346%20copy.jpg.
Помойму смотрится на порядок здоровее.
Да, в прямом смысле этого слова.
Я каждый день что-то окультуриваю, чтобы после печати на печатной машине, это смотрелось естественно.
Ну и что Вы сделали? Убрали главную изюминку кадра, превратив снимок в какую-то банальщину. Более того, переврали действительность. 🙁 Короче, незачёт!
ечли обработка для этой фоты - это изюминка, то это прогорклая и противная на вкус изюминка... 0 баллов... согласен с Николаем, хороший изначально кадр испорчен обработкой... фото должно выглядеть натурально, как в жизни, иначе это не фото, а картина маслом...
Да кому она сегодня нужна эта Ваша естественность?! Каждый день оно прёт из всех углов своей удручающей скукотой. Искусство для того и существует, чтобы показывать параллельные стороны действительности. Пора уже учиться шире мыслить...
Эээ, а сегодня мы поговорим о тепловозах...Вот, смотрите, смотрите, редкий вид ТЭМов... А если серьёзно - что означает "УМ" в названии? Гляньте, у него рельефный советский герб висит - это же классно! Номер тоже зачётный - три тройки...
Автор снова жжот! Да уж, цирк на постном мастле, а не "фото" 🙂 Давайте может будем на всех неудачных фотографиях небо, столбы вырезать, людей приклеивать, буквы на ПС добавлять Ж))) Поражаюсь как у автора хватает наглости присылать ТАКОЕ в галерею, и еще даказывать что ЭТО красиво. Другое дело, если было бы качественно сделано, и подписано, что небо не настоящее. Смешно
Убейся об стену, аноним! Вот те оригинал, чтоб не п...л про левое небо: http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=134420&pic=9ed094c9bb90c0a49ff48f55fa305465&page=0#top
Кстати, в оригинале очень даже нормальное небо..
Так чё насчёт моего вопроса, или тут всем гораздо приятней фотошоп обсуждать?
ЗЫ: Оригинал мне гораздо больше нравится
Суть сей басни: фотографию можно испортить до такой степени, что люди думают (в том числе и я) что это небо не отсюда.
Тепловоз усовершенствованный ("У"😉, с модернизированным ("М"😉 дизель-генератором. Я так думаю! 🙂
Друзья, вот, можете сравнить! Мой оригинал снимка без всякой обработки - http://svzd.narod.ru/333.jpg 🙂
Гляньте-ка на галерею звездоносных снимков - там много таких "испорченных" фото. Будете админом - будете устанавливать свои правила игры. А пока так: что не запрещено (не забанено), то разрешено. И не будьте эгоистом: как говорится, "если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно"...
Мои враги - твои друзья? А сам ты, Миша, кто - "ни друг, ни враг, а так"?.. Я ведь уже дал ссылку на свой оригинал - к чему вторить? Особого смысла не вижу. (Кроме разве что под...ть)
Игл недавно раскритиковал мою фотографию http://www.parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=147911&LNG=RU#picture.
С одной его "позицией" я согласен, но во враги я его не записывал.
Невозможно закончить обсуждение данного фото, пока количество комментариев не перевалит 50. Я могу только вынести предупреждения и призвать всех и автора воздержаться от флейма и взаимных нападок. А ведь комментаторы правы, если не принимать во внимание некоторую ультимативность высказывания части замечаний - оригинал на самом деле лучше и не вызывает неприятия.
Ааа, ну с количеством помогу посильным трудом, а то тут реально уже пошли во враги/друзья народ записывать - скоро армии ещё соберут и пойдут войной друг на друга..."Давайте жить дружно" (с)Леопольд
Да это мне в голову шестьдесятпяткотоксикоз ударил, я и дописал чего-нибудь, чтобы сообщение не содержало один банальный восторг 🙂 Не обращай внимания. А по этому снимку скажу: да, обработка неряшливая, но задумка - ку. Было бы аккуратнее (тепловоз не такой светлый), смотрелось бы очень хорошо
А я на лок смотрел. Тэм2ум мне нравится, и номер "блатной" 🙂
Мои враги - твои друзья? А сам ты, Миша, кто - "ни друг, ни враг, а так"?.. Я ведь уже дал ссылку на свой оригинал - к чему вторить? Особого смысла не вижу. (Кроме разве что под...ть)
[/quote]
Извини меня, я не видел! И весь этот бред здесь читать не очень хочеться🙁
Да ты тож прости, что так остро высказался, не подумав - завели тут меня, понимаш, вот и забыл, что ты не любишь вчитываться в порожняк... 🙂 Кстати, странно, что никто так и не спросил про надпись на борту тепловоза. Где вы, настоящие любители железки, ау-у?! 🙂
"УМ" - унифицированный модернизированный
Ок🙂
ОАО ЧУК как ксатити расшифоровываеться🙂? Челябинский У.... Комбинат????
Стоит только появиться в галерее приличной фотографии,как находится толпа критиков,которые ЗНАЮТ,как надо!
И давай сыпать своими мегазнаниями🙁 Аж тошнит...🙁
Может,пора нормально оценивать снимки коллег,а не заниматься демонстрацией собственного самомнения!
Особенно это касается "знатоков" фотодела.
Ведь здесь,ИМХО,делятся увиденным не профессионалы- фотографы,а любители ЖД🙂
Локомотив впервые в галерее! А ОАО ЧУК давно расшифровала - Челябинская угольная компания, в Коркино находится ее филиал - Коркинский экскаваторо-ремонтный завод ОАО "ЧУК". Кстати я так и думала, что небо настоящее, только обработано. Врагов нет, есть люди, высказывающие свое отношение к фото и собственные мнения - или только Вам можно высказывать свое мнение? Вы сами вызвали к себе такое отношение. Надеюсь, что тема будет закрыта.
Бросается в глаза топорно приделанное небо - тёмна кайма, и угол освещения объекта не вяжется с таким небом. Зачем делать такие работы на скорую руку?
Виктор, потрудился бы почитать комменты выше, не говорил про "приделанное" небо. Про "скорую руку" тоже не соглашусь - работа "архивной кистью" заняла больше часа. Моя ошибка же здесь заключается не в подчёркивании выразительности неба, а в несколько некорректной архивации верхних контуров (если б размыл, не было так заметно)...
Эдик, "если бы..." не считается... Надо было поработать, а не загружать полуфабрикат... Чтобы не оправдываться потом на комменты людей, заметивших недостатки в обработке... Мне фото нравится, но всё-таки надо было поработать... 5+!
Ага, можно подумать, тут все такие святые, никогда не загружают "полуфабрикатов", а я один такой выискался с недостатками. Да по большому счёту к каждой работе здесь можно придраться, и разнести в пух и прах автора. Я свою ошибку осознал - что ещё надо?!.. 🙁 (Удалить фото сам не могу)
Комментировать могут только вошедшие на сайт. Войти