Parovoz.COM

Не повторить, а записать в условия на поставку. Тоже мне, техническую проблему нашли. Учитесь организовывать решения вопросов.

Это называется "включить дурака". На e-traine не ляпни такого - засмеют.
Из ответа следует, что в течение всего советского и российского периодов и эта проблема оказалась для инженеров неразрешимой.

"Дядя Петя, Вы...?" (с)

Тут надо просто взять комплект КД и оформлять извещение. Если у вас в депо есть технически грамотные люди, которым надо решать эту проблему, а не паясничать, как это Вы тут делаете, позовите их к компу.

Velaro-rus, ну вы меня уже начинаете смешить.

Эта проблема оказалась НЕ неразрешимой для отечественных инженеров, а просто неинтересной для чиновников, курирующих разработку и внедрение новой техники. Никто не удосужился написать разработчикам требование изменить конструкцию ящиков с подвагонным оборудованием так, чтобы туда не попадала вода и грязь.

Как человек, имевший в прошлом отношение к разработке и внедрению новой техники, скажу: по своей инициативе разработчик не станет вносить какие-то изменения и усложнения в конструкцию, если и без них заказчику всё нравится. Зачем взваливать на свою шею дополнительную работу за те же деньги?

А вопрос «нравится или не нравится заказчику» формально решается на уровне документов с требованиями о внесении изменений в конструкцию. Есть такие документы – значит заказчику конструкция не нравится – дорабатываем. Нет таких документов – значит заказчику всё нравится – ничего больше не делаем.

Так что не надо плевать в сторону отечественных инженеров. Лучше плюньте вверх, в своё же начальство!

Дык в свое начальство ему плевать опасно.

С другой строны, в ж.д. вузах не обучают элементарным навыкам административной техники решения производственным вопросам, все это обычно познавалось на местах и степень познания зависит от степени бардака в депо. Поэтому после смены поколений в результате реформы образовался дефицит производственной грамотности, и элементарные вопросы начинают годами подвисать.

Правильно ли я понял: изготовитель может выпустить подвагонные ящики с ВВ-оборудованием в виде дуршлага, а потом возмущаться тем, что у заказчика не оговорено в требовании насчёт непопадания снега, пыли и воды?
Кто кого смешит?

Вы смешите, потому что документация на этот дуршлаг согласована с МПС.
И сейчас все, что идет новое на РЖД, оно сертифицируется, сертификат означает, что заказчика дуршлаг устраивает.

Вы поняли абсолютно правильно. Не надо перекладывать на разработчиков вину в том, что пузатым дядям из МПС/РЖД с большими звёздами на плечах нет дела до машинистов и слесарей, работающих под их началом, нет дела до судьбы закупленного оборудования и т.д.

Если заказчик не считает нужным уделить внимание на такие «мелочи», как гермитизация оборудования, значит заказчику всё равно, что будет в этим оборудованием. Причём тут разработчик?

Составление Технического задания – дело, по важности, сравнимое с проектированием оборудования по этому ТЗ. От того, насколько грамотно, точно и полно оно будет зависит конечный результат. (Что мы, собственно, и видим на приведённом вами примере.)

Кстати, тут как раз только что доказывали, что DB принимало самое непосредственное участие в разработке ICE (и тем более в составлении ТЗ).

Приезжаем в Торжок, "в условии на поставку" перечёркиваем ЭТ2М и аккуратненько сверху пишем: Пендолино.
А я-то думал... Во как всё просто.

Батенька, а вы, оказывается, и вправду ничего не понимаете в организации взаимодействия поставщиков и заказчиков!

Технические условия на поставку – документ, в котором прописано, каким техническим требованиям должно соответствовать изделие, как оно должно быть укомлектовано, как подготовлено для транспортировки заказчику и т.д.

Заявка на поставку – документ, в котором прописано чего, сколько, в каком конструктивном исполнении и к какому сроку.

Чувствуете разницу?

А Вам, батенька, в паре с Измеровым- в канаву. Взять бидон клея, ножницы и резины рулон. И осенью, перед комиссионным, резать резину на полоски и клеить ящики. И вот после того, как поклеите один состав, я уверяю, станет совершенно пофиг: кто поставщик и изготовитель, и документы кто писал... И на "Пендолино" будете совсем по другому смотреть - где эта проблема решена.
Вот только интересно: итальянцам тоже бумага нужна была, в которой бы говорилось: снега в ящиках быть не должно! Или они сами докумекали?
Шапито.

_________________
Обоссаться: на пиндосовском сайте жалуются пиндосам на пиндосов... Давно так не ржал.

В ТЗ на Велару прописаны моменты защиты от конденсата, льда и т.п. (4.5.8 - 4.5.10) Так что в канаве делать неча, лучше уж продумать все варианты, прежде чем что-то делать.

Открою страшную тайну.

Первую свою премию за рац.предложение я получил ещё когда был на дипломе. Приборы, на которые меня посадили, имели жутко неудобное управление. На это плевались все, кто на них работал последние лет 15–20. Путём минимальной переделки удалось это неудобство устранить. Вскоре и в соседних лабораториях эти приборы были переделаны так же. А потом мы с руководителем диплома написали письмо на завод, производивший эти приборы. А потом мы получили с завода новую партию этих приборов, на которых предложенное мной усовершенствование было уже внедрено.

Вы понимаете, к чему я клоню?


Думаю, что итальянцам эта бумага была ещё больше, чем нашим. Буржуи более щепетильно относятся к точности формулировок в Техническом задании и прочих юридически важных документах. Просто они, в отличие от советских специалистов, прекрасно знают, что в случае каких-то спорных моментов судиться им не пересудиться. Вот здесь точность и выручит.

Причём, за точность формулировок борется и одна и другая сторона. Заказчик для того, чтобы у исполнителя не было возможности отвертеться, мол, у вас это не было записано в ТЗ, потому и не сделали. Исполнитель – чтобы не заставили делать лишнюю работу за те же деньги.

Кстати, на примере Velaro вам уже показали, что прописано в ТЗ многое и очень подробно.

P.S. Жаль из предыдущего поста Petrovich удалил выдержки из этого документа.

На этот вопрос, заданный первый раз, Вы очень загадочно на какой-то учебник намекали. Теперь в отказ пошли?

Я почти уверен, что будущая книга о непостроенном ПС будет читаться на одном дыхании... Только смотрите, пальцы не поламайте необузданной фантазией

Поэтому данные решения можно было скопировать без зазрения совести. Так сказать, даете зеленый свет. Хе-хе. А вот швейцарец, с которого чехи скопировали (как Вы говорите) свой ничем не примечательный четырехосник, был одна сплошная оригинальность. Просто кладезь новейших, только-только запатентованных решений. Чехи знали, что делали. И этот факт вызывает в Вашем сердце просто бурю возмущений. Назрела острая необходимость создать классификацию оригинальностей по Олегу Измерову. Какую оригинальность можно копировать, а какую нет.

То, что в СССР даже не думали о трехтележечных локомотивах, говорят много фактов, например заказы на постройку и список покупок за рубежом. (У Франции тоже). Сразу об асфальт не получилось. Так что считайте, что пальцы Вы уже сломали.

Тогда, как человек, имевший отношение, объясните отчего ЧС7 имеют в общей сложости 9 изменений и дополнений конструкции? С Е1 по Е9. Еще скажите, что это заказчик придумывал... А в статье Веревкина по ВЛ11 читали, что грузины видоизменяли этот разнесчастный ВЛ на протяжении всего выпуска? Меняли даже надписи БВ на ВБ - это тоже требования заказчика?
Так что, вариантов пока два: либо разработчики дополнительную работу на себя все-таки взваливали, либо Вы имели, скажем так, весьма слабое отношение к разработке и внедрению...

За какие деньги? Изменения работ по ТЗ согласовываются с заказчиком, т.к. они влияют на конечную стоимость работ. А работы после приемки - это уже другая песня.
Дм.Сутягин Выдержку таки приведу
"4.5.13.2 Летящий снег
Должны быть предусмотрены конструкционные решения, препятствующие проникновению мелкого, порошкообразного снега в маленькие отверстия, что может привести к повреждением как сам по себе, так и вследствие образования воды, льда и
пара." (с)
В таком же плане описаны и другие климатические (и не только) требования.

_________________
Одень колокольчик, родной (с)

Я не знаю, что конкретно послужило причиной для внесения изменений в конструкцию в случае в ЧС7 и ВЛ11, но могу предположить несколько вариантов.

1. МПС направляло-таки на заводы изготовители требования об изменении конструкции после очередных исследований и испытаний, после расследований случаев выхода из строя изделий и выявления их причин и т.д. Только это рутинный процесс и широкой общественности (в том числе и слесарям в канавах) об нём не сообщалось.
2. Завод изготовитель в процессе выпуска серии находил более технологичные или менее дорогостоящие решения. После этого, согласовав с заказчиком, вносил изменения в серийное изделие.
3. Захотев ещё денежки, разработчик высасывал из пальца причину, по которой в прежнем виде выпускать изделие нельзя, писал многостраничное обоснование и выбивал дополнительное финансирование на проведение очередного ОКиЭР. После «распиловки» бюджета, в конструкцию вносилось минимальное изменение, чтобы можно было отчитаться о выполнении работ. Кстати, этот вариант нашёл очень широкое применение с конца 1980-х по 1990-е годы, когда все дружно бросились, как в омут, в хозрасчёт и самоокупаемость.

МПС проводило девять полных циклов испытаний ЧС7? Так, а изменения там были такие, что не требуют вообще каких бы то ни было особых испытаний. Да и какие испытания могут потребовать замену больших реле на меньше размером, к примеру? Оба типа одинаково хорошо работали и работают до сих пор, и не МПС было инициатором их замены. Мало того, ему не выгодна разнотипность приборов на одном типе ПС.


Красиво, но не сходится с Вашей предидущей фразой:



Возвращаемся к замене релюх. Денег за это уж никак больше не возьмешь. Так, по мелочи разве, да и то, если с умом обосновывать. А различные изменения в схемах, для улучшения работы и коммутации отдельных аппаратов? Ток шел одним путем, а теперь пошел другим... Сколько за это можно взять? Старые схемы ведь тоже работают и заказчика вполне устраивают.

Предлагаю Вам на этом и остановиться.