Parovoz.COM

Согласен. Для стрелочных переводов - 5 раздел. Указана предельная нагрузка - 23,5, все электровозы с нагрузкой 24-25 тонн выделены в примечании п. 5.1. Вот что удивило - в п. 5.2 отдельной строкой прописан "2ТЭ121 с усовершенствованной ходовой частью и осевой нагрузкой 25 тонн-сила" - так для него ограничения по стрелочным ещё ниже... И всё-таки, если прочитать п.п. 5.3-5.6, можно сделать вывод о влиянии и конструкции экипажа на допускаемые скорости по стрелочным. Что вполне логично.

_________________
"Я знаю только то, что я ничего не знаю, но некоторые не знают и этого" (с)

Таблица 85 для кого?

Там, по-моему, и 2ТЭ116 с нагрузкой 25т выделен, хотя я о таких даже не слыхал.

Читайте "во-вторых", там много.

В приказе 41 есть ограничения по конкретным сериям локомотивов. А теперь вы, Стимлок, начинаете выкручиваться, будто спорили за дорожные приказы. Спор шел за то, что устанавливало МПС, а то, что устанавливало МПС, записано в приказе МПС, а не в приказах дорог.

Еще раз, для отстающих. МПСовский приказ - это потолок, выше которого прыгать нельзя. Если Вас интересуют реальные скорости, с которыми двигается реальный подвижной состав - смотрите дорожные приказы. За ближайшим можете сходить в депо Брянск. И если Вы найдете в хоть одном дорожном приказе для разного ПС, но с одинаковой осевой нагрузкой разные скорости по одной и той же стрелке, считайте, что выиграли. Но Вы не найдете, а потому проиграли. Мало того, не знаю, как сейчас, а вообще, в последнее время наблюдалась тенденция уменьшения грузовых скоростей "меньше меньшего". То есть, давали всем одинаковые ограничения, очевидно, ориентируясь на самый "плохой" ПС.
Оно ж, как тише едешь, так меньше сходов, да и дядям в высоких кабинетах спится спокойнее. Ну и потом, никто ж не отрицает возможность "залета" локомотивов других серий с других дорог,либо транзита, так что, каждый раз, как что-то такое залетает, придумывай ему свои отдельные скоростя среди ночи? Нет, конечно. Вот и ездят по самым усредненным данным, эти данные причесаны под всех.

Не надо много слов, речь шла про МПС-овские приказы, а не про местные перестраховки.

Это как спорить, какая тяговая характеристика более правильная, проектная, или фактическая... Вы предлагаете проектную, я фактическую. У кого из нас будут более правильные тяговые расчеты?

Не выкручивайтесь, Стимлок.

Это Вы закрутились, дальше некуда, а признавать некомпетентность в каких-то вопросах пока не умеете. У Вас получается только авторитетно спорить. Это бесспорно, потому, что не всем удается спорить о скольжении, при этом не имея понятия о том, что коэффициент трения зависит от физических свойств трущихся материалов. Тогда Вы тоже этого факта признавать не желали...

Да, кстати, расскажите, как коэффициент трения зависит от свойств трущихся материалов. Пролейте свет Вашего интеллекта на форум.

Лень по темам рыться, да и оффтоп. Поищите сами. Вы тогда силу сцепления упорно называли коэффициентом.
Да, так что с приказами делать будем? Раздадим каждому машинисту? Прошу заметить, что у машинистов МПСовского приказа нет. Не знаете, почему? Или уже догадались?

Таблицы, в которых перечислены коэффициенты трения "стали по стали", "меди по меди" и прочее, всё это сплошное надувательство, ибо в них этими мелочами пренебрегают, а ведь они-то и определяют значение μ . Трение "меди о медь" и т.д. – это на самом деле трение "о загрязнения, приставшие к меди".

Даже если это и так, то лично Вас я не буду спрашивать, от чего зависит коэффициент трения, ибо Ваша инфа доверия не заслуживает и всегда требует тщательной проверки. Опять-таки, достаточно вспомнить "исторические" споры.

Да, прошу прощения, это была цитата. Это сказал лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман. Но разве подобные источники заслуживают доверия?

20 мм статического прогиба не прибавили ничего к динамике тепловоза, зато ухудшили коэффициент использования сцепного веса.
ТЭМ7 и ТЭП70 созданы гораздо позже ВЛ10/80.



8 и 4 соответственно. Но к фиксации их от отворачивания это не имеет отношения.



Все данные с 2/3 запаса песка и топлива (для тепловозов). Вряд ли это неправда. Для ТЭМ2, к примеру, данные подтверждались взвешиванием.



На память от руки получится, в лучшем случае, технический рисунок. Ну или эскиз... Но всё равно круто, круто



Мне уже страшно. Ладно, Вы хоть живы остались Нет болта - и чёрт с ним. На ТО-2 поставят. Если шапочный М36 отлетел, стыковой не поможет.



Да проще срезать. Хоть тепловоз спокойно доедет, без ограничений.



И выкручиваются, и теряются.



Электровоз не для машиниста. Электровоз для тяги поездов. Поезда ездят? Со временем, глядишь, и до кабины дело дойдёт...

Извиняюсь, я неправильно выразился. Я имел в виду скручивание вала якоря ТЭД.



Гровера тоже есть. И, вдобавок, проволока...



Это гаккелевский, что ли? Что ж потом про него забыли?



Хоть работает, и давно. Модернизация была - со скользунов на люлечное. Единственная существенная проблема - износ шайб подвесных болтов.

Это не правильный (и не дальновидный) подход.

_________________
Одень колокольчик, родной (с)

В Вашей интепретации - нет. Потому как Ваше цитирование - это особая наука, как не надо.

Зато правда.