Parovoz.COM

Успокоится надо именно Эдварду, так как бурю посеял именно он, а не ДС. Касательно скучности, если Эдварду скучно жить в ФГП, зачем он тут живет? Ресурсов в сети много. На самом деле ДС абсолютно правильно поднял вопрос этики, причем вопрос этики нужно ставить шире, как в галереее, так и в форумах.

Типичные демагогические отмазки уличенного в нечистоплотности гражданина...

Только вот здесь ФОТОгалерея, а не сообщество ру.фотожаба.

Эдвард, а чего это вы так завелись? Если вы чувствуете свою 100-процентную правоту, вы должны были бы вести себя спокойнее. Или «знает кошка, чьё мясо съела»?


Да, пожалуй, скучно… Вот не умею я себя развлекать жульничеством, обманывая окружающих!

Обсуждаемый снимок ведь ни один такой.
Тут явный нескрываемый фотошоп.
Ничего против автора не имею, но может это неправильный путь в фотогалерее?

_________________
Я — Ирина

Насчет приведенного Вами снимка - все ж таки это худ. обработка "зумированной морды" музейного локомотива, который обснят уже всеми, кому не лень.

А вот убирать фотошопом конташку, чтобы паровоз смотрелся выигрышнее - неэтично. Люди едут за тридевять земель, чтобы поймать паровоз в "его естественной среде", а тут - полчаса ф фотошопе - и ты в дамках!

И это очень плохо. Очередной раз камешек в огород, что у галереи нет четкой направленности, что это просто куча всего и вся. Либо это должен быть серьезный ресурс, либо развлечение, и того и того в одном стакане не бывает.



Именно не правильный. Или должен быть соответствующий раздел или явная помета о изменении оригинального изображения. Иначе (например не читающий по-русски) человек может быть введен в заблуждение

Уважаемый Эдвард, я поставил Вам 4 балла, прежде всего, за удачно пойманную молнию на фоне жд! За редкий снимок, так сказать!
А так как молнию Вы не ловили, то считайте, что 4 балла я Вам тоже не ставил! Вот так!
Я не протиф применения Фотошопа, сам им пользуюсь. Контраст, баланс цветов, насыщенность, убрать мусор между шпал...
Однажды пририсовал голубое небо на фото, где оно было выбито напрочь, но потом, удалил это фото из галереи, чего врать то друзьям(а всех фотографов фотогалереи я считаю своими друзьями)...

Ладно, может это действительно более удачный пример к обсуждаемому вопросу. Но автор сразу предупредил об убранной в фотошопе КС!

_________________
Я — Ирина

Вот с моей точки зрения, что первый случай, что второй - одного поля ягоды и степень "неэтичности" - одинаковая.

_________________
IAGSoft, так и зовите.

У меня аналогичная ситуация с этим снимком Эдварда...


Хм... "Контраст, баланс цветов, насыщенность" - согласен, а вот мусор убирать - это уже "лакировка действительности". (Таково моё ХО )

_________________
IAGSoft, так и зовите.

У меня подобная ситуация, я поверил, что Эдварду удалось сделать невероятное и поставил 4 балла, а оказалось, что это банальная пририсовка, причем, при внимательном изучении я бы сам догадался.

Мое мнение, чтобы фотошоп в таком виде не захлестнул галерею, меры должны быть жесткие. Как минимум удаление снимка, банить, конечно, первый раз не стоит, но запрет на публикацию в конкурс на месяц не помешает.

Либо другой вариант развития: даем добро на всякие извращения с фотошопом, но в таком случае об информационности галереи речи быть не может.

Ждем, что скажет Д.З.

Была история с фотографом Reuters, который пририсовал дым от пожарищ, только, кажется, не в Багдаде, а в Бейруте. Но это не суть важно. Кажется разговор плавно перешел на вопрос: допустимы ли в галерее "Паровоза" снимки, обработанные в Фотошопе, и если да, то в каких пределах. То есть: допустим откровенный монтаж вроде пресловутой молнии; допустимы корректировки (убрать мусор, контактную сеть, т.п.; допустимы только незначительные корректировки (например контраст/балланс цветов). Наконец последний вариант: использование фотошопа и ему подобных редакторских программ недопустимо в принципе. Может быть действительно пришло время это обсудить. Хотя, конечно, последнее слово за Д.З.

Добавлено
Ну вот, krechet опередил сказав, в принципе, то же самое.

_________________
Агент шести иностранных разведок

Самое время разделить понятия Фотообработки в графических редакторах и Фотомонтаж,искажающий действительность.Все-таки Фотожаба,это определение,не имеющее однозначного толкования и частенько применяется в противоречивых ситуациях.

По поводу скандально-смонтированных фактов(снимков) можно сказать,что в информационных ресурсах,как фото- так и иных,иметь искаженный материал,просто нелогично и абсурдно.А в данном конкретном случае это элементарная провокация,выражение неуважения к Участникам и Модераторам,и грубое нарушение Правил ФГ.

Что касается Модераторов.Иной раз трудно выцепить алогичность и противоречивость моментов,присутствующих на снимке,особенно когда идет своеобразная конвейерная обработка поступлений.С другой стороны всем миром,в помощь модераторам,подняли вопрос Участники о фотомонтажном снимке.Теперь Д.З. и(или) модераторы могут спокойно своей властью принять решение о фотомонтажниках,артмонтажистах и прочих креативных проявлениях.

Смотрю, тут столько праведников собралось – ух, как бы не распяли ненароком…
Дамы, господа, по какому критерию вы оцениваете фото? Лично для меня он один: интересно (красиво) – неинтересно (некрасиво, банально). А уж каким способом это достигнуто, дело автора, пусть даже там голимый фотошоп и где-то искажена правда. (Хотя и фотошоп – это тоже труд (порой очень кропотливый и часто неблагодарный) Умение же найти творческую идею, некую изюминку тоже многого стоит и не каждому дано) В конце концов, есть модератор, есть администратор – если снимок не отклонён, значит он имеет право на существование в галерее. А как оценивать, решайте сами: есть претензии по применению фотошопа (либо какие-то сомнения) – не голосуйте, нет претензий, всё нравится – голосуйте. Какие проблемы? Сам же поддерживал и буду поддерживать новаторов, способных хоть как-то разнообразить галерею новыми фото-идеями!

Да нет, фотомонтаж сам по себе – штука не плохая и имеющая право на жизнь. Только надо быть честным и сразу говорить о том, что это фотомонтаж. Нельзя ведь сравнивать совершенно разные направления – натуральную фотоработу и фотомонтаж!

Кстати, насколько я помню, в фотогалерее имеется даже специальная категория – «Художественное фото». Вот там подобные художественные доработки были бы ещё уместны. Но вот в документальной фотогалерее – никогда!

Более уместно помещять подобные в категорию Искусственное фото,поскольку состоит из фрагментов и не является единой художественной композицией.Да и вообще ЭТО снимком не является.Это скорее небольшая компьютерная аппликация.Кстати,а молния откуда?Со своего снимка?

Считаю, что снимки после ФШ очень трудно забраковать: нужно иметь большой опыт работы со снимками и прочее. В связи с этим не стоит винить кого-либо...
И давайте определяться в конце концов: что можно, а что нет.
Ведь есьт такое (авторы простите за примеры - ничего против Вас лично и Ваших снимков почти не имею) :
1. Бросается в глаза и без признания, но и без отрицания
2. Или вспомните ВЛ, который со звездой в прожекторе... Это же совсем мимо галереи...

Совершенно справедливо. Все-таки, на что мы тут смотрим, что оцениваем и чем восхищаемся. Да, редактирование и монтаж - тоже труд, совсем не простое дело. Но совместимы ли работы фотографов и фоторедакторов в одной галерее? И есть ли различие между "художественным фото" (именно фото) и "художественным фотомотажом". Почему-то представляется, что есть и существенное. Значит все монтажные работы должны быть вынесены за скобки (во внеконкурс, снабжены специальный пометкой: монтаж), иначе получится как с "Молнией Эдварда"

_________________
Агент шести иностранных разведок

При просмотре фотогалереи я особо не обращаю внимания на авторство, вот и поплатился . Если бы знал, что автор уже не раз пользовался фотожабой, то я был бы другого мнения об этой фотке. Облегчение только одно, вчера я не голосовал . Однако считаю, что такое не должно пройти бесследно и предлагаю модераторам ввести санкции против автора, "дабы другим неповадно было"

А вот тут мы имеем дело ещё с одной особенностью здешнего фотоконкурса – голосованием не за фотографию, а за имя автора.
Обективность, ау! Где ты?

_________________
Пожилой ворчун, ШУЖДоненавистник