Parovoz.COM

И чего теперь? Ах да, покупать пленку... Ну или 5д какой-нить на самый самый крайний случай. Потому что там есть АФ, экспонометр, и вообще много электроники, за которую нужно платить.

Весьма недурственно.
Надо в музей Канон залезть и посмотреть интереса ради: этот зум сделан по той же схеме, что и неавтофокусный предшественник?

Не-а... Разные...
http://www.canon.com/camera-museum/came ... 210_4.html
http://www.canon.com/camera-museum/came ... 210_4.html

_________________
Обоссаться: на пиндосовском сайте жалуются пиндосам на пиндосов... Давно так не ржал.

Да, только мало где его можно найти.
И ещё одна вещь, которая отличает его от Л - это отсутствие УСМ, который на Л просто супер.
Может кто пользовался EF24mm f/2.8 ???

Вот этот интереснее:
http://www.canon.com/camera-museum/came ... 5~45l.html
Заметь: "Л", но без УСМ. А диапазон фокусных - удобнее.
Но как представлю, что с такой ... ... в поход идти.... Отдельный рюкзак нужен.

_________________
Обоссаться: на пиндосовском сайте жалуются пиндосам на пиндосов... Давно так не ржал.

Я считаю, что Л - не панацея. Просто привод автофокуса у Л-ки 70-200/4 реально отличный - пробовал.
Данный же экземпляр вообще экзотика - в НЕТе называют динозавр.
Привод медленный, светосила переменная, конвертер на неё не поставишь, ручной фокус в авто режиме не работает, передний элемент вращается.
Старушка.

...раньше вообще приводов не было.
...не очень-то и сильно. ТТЛ это учитывает.
...при таком диапазоне фокусных - оно надо?
... см п.1
...да и фиг с ним. Это для полярика важно. А бленду можно и круглую поставить.
Зато какая картинка (наверное)! Почему перестали делать - вот вопрос.

_________________
Обоссаться: на пиндосовском сайте жалуются пиндосам на пиндосов... Давно так не ржал.

Потому что бред, а не стекло.

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1201
А это что? И почему тогда выпускают?

_________________
Обоссаться: на пиндосовском сайте жалуются пиндосам на пиндосов... Давно так не ржал.

Я пользовался этим объективом на Canon EOS 400D.
По-моему, хороший объектив, резкий, светосильный. Автофокус нормально работал, брака практически не было. Из всех объективов, которыми я пользовался на Canon EOS 400D, этот оказался одним из лучших.

Это стекло тоже бред. Почему выпускают? А почему выпускают сигмы\кэноны 18-55? Сигмы 55-200? Кэнон 28-105 I? Список можно пополнять очень долго...

USM - не USM... Не шибко он и нужен на телеобъективе. Но про медленный фокус пишут те, кто никогда его в руках не держал. Фокусировка быстрая, почти как ультрасоник, только шумная.

Из древних Л-ок очень интересная 100-400 5.6, тоже тромбон...

А так скажу. Брал у MaF-a на 1 фотосессию 70-200 4Л, сильных отличий не заметил. Один плюс, что не хоботится... Но это - абсолютно не повод переплачивать половину стоимости... Плюс Л-ка так фон не моет

_________________
Плох тот пользователь ФГП, который не помнит Жопецурию

Спасибо Юрий. Может примеры покажете? Просто глянуть...

Как раз таки, если и нужен быстрый автофокус, то на телевике...

Это действительно хорошо!

То есть 70-210 лучше???

На телевике он нахрен не нужен, т.к дистанции фокусировки у него большие, и не очень быстрый фокус, практически не замечен. У этого же, повторюсь, фокусировка на уровне того же USM-a, лишь шумный мотор и несколько другая его конструкция.

-а выходе они почти равноценны. Если учитывать то, что стоит 70-210 в 2 раза дешевле б\у Л-ки, хоботливость можно списать на незначительные минусы

_________________
Плох тот пользователь ФГП, который не помнит Жопецурию

http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=152009&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=156170&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=161376&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=164385&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=165272&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=165547&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=175856&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=210886&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=208599&LNG=RU
http://www.parovoz.com/newgallery/?ID=234405&LNG=RU
В таком виде пойдёт? Или Вы хотели полноразмерные фото посмотреть?

Спасибо, и так нормально.

смотрю тут всё про Льки да про Льки
размочу тему ширпотребом...
какое из "китовых" зол лучше будет?
1. canon 17-85 mm/f 4-5.6 IS USM
2. canon 18-200 mm/f 3.5-5.6 IS
сам склоняюсь к первому варианту. не такой универсальный, зато usm. да и большой диапазон фр второго кандидата как-то настораживает.

_________________
ТЧ-2 Зап.Сиб.

Ну, можно тесты резкости и хроматических аберраций глянуть
http://www.dpreview.com/lensreviews/can ... /page3.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/can ... /page3.asp
По собственному опыту, 17-85, конечно, не лучший объектив, но и не самый плохой.

Только не 17-85. Не стекло, а шлак . Тяжелое, мыльное, нерезкое, бочки почти как на серьезных фишаях, светосила вообще ни о чем, стаб дерьмо. Пригоден для использования только в очень хорошую солнечную погоду... Пара примеров:

Ну и на закуску - про светосилу на широких углах (Снято с разницей в 5 минут)
Canon EF-S 17-85 mm F/4-5.6 IS USM

Canon EF 70-210 F/4


Скажу так. У меня есть это стекло, но оно досталось мне по доброте душевной от админа одного из небезызвестных ресурсов за такие деньги, за какие обычно 18-55 стабнутый продают. Поэтому ничего не мешает совести держать его в качестве затычки и ширика. Для повседневных съемок я предпочел что то вроде 24-85 или 28-105, оба F/3.5-4.5 USM. Поведение этих стекол ГОРАЗДО более адекватное...

_________________
Плох тот пользователь ФГП, который не помнит Жопецурию

24-85 покупать НЕ стОит.

А мне нравится. Относительно того же 28-105.

_________________
Плох тот пользователь ФГП, который не помнит Жопецурию