Parovoz.COM

>Поделитесь свежим взглядом на технику съёмки. В любом виде будет интересно. Тут на "вечном" форуме есть тема про композицию = так её запустили.

техника съемки она бывает разная. все и не упомнишь.
рекомендую статьи на www.photo-element.ru , там много всякого полезного и не очень

А что-нибудь ещё?
Там всё уже прочитано

из последних мне понравилась статья "почему большинство пейзажей скучны"
(в оригинале название более меткое - Why most landscapes suck? )
http://art.photo-element.ru/ps/why/why.html

На том ресурсе многое уже повторяется = статьи пошли по кругу. Ловлю себя на том, что уже это читал.
Иногда очень кстати почитать что-то простенькое - без углублений. Это позволяет вспомнить, обратить внимание на основу, которая порой забывается в поисках за необычным.
Как-то меня Богдан (ХанСоло) угостил одной (на самом деле несколькими) простенькой, но очень приятной книжкой Ли Фроста "Фотография. Вопросы и ответы". Читать было одно удовольствие, т.к. написано просто и на тот момент уже понятно. В голове от этого всё приятно вспоминается и внимание уделяется тем мелочам, которые были пропущены в той же самой теме, но у другого автора. Одним словом - хорошо!
Испытываю реальный "голод" по фотолитературе. Сегодня зашёл в городскую научную библиотеку. Взял всё, что дали (а не дали самое интересное). Буду читать.

фотолитература ниче особо не дает - разве что очень начальние сведения.
нигде нет рецепта "как снять шыдевр", и не поможет тут ни выровненный горизонт, ни золотое сечение.
мне больше нравится смотреть фотоальбомы признанных мастеров мировой фотографии.
купил недавно Эрвитта, Ньютона(Хельмута), и еще сборник "европейское арт-фото". не скажу что прямо все мне там нравится,
но некоторые фотографии так вставляют что повесил бы себе на стену . и все они за редким исключением черно-белые

вот отсканил парочку из книги Эрвитта
для справки: Эллиот Эрвитт - фотожурналист,американец, объездивший наверное весь мир. знаменит своими уличными "жанровыми" фото и портретами.
снимает в основном в чб.
нашел кое-что на железнодорожную тематику
первое - простое и наивное как топор. такое мог бы снять каждый из нас:

а второе имхо гениально. хотя тоже все технически очень просто, но надо ж додуматься снять именно ТАК

Да, просто и даже с зайцем, хотя идея видна. Не просто ЖД, а восход или закат. Отблеск на редбсах и т.д. Но этот сюжет меня почему-то не возбуждает (уже) - насмотрелся и в жизни и на работе. Тут уже включается вопрос географии: Африка интересно, а Елгава(к примеру) - приелась. Всегда интересно видеть то, что не видел.
Возможно в данном случае ЧБ и зорошо, т.к. цвет не отвлекает.

Смотря в каком году. Если это сегодняшние дни, то не спорю - сильно. А если лет 40 назад, то также любому могло быть под силу снять такое. Мало того, возможно, это был случайный кадр, который в реаде должен был быть много интереснее. Вообщем вопрос спорный. В данном случае (НМВ) снова ЧБ нормально, т.к. я не представляю пол лица человека и паровоз через окно да в цвете.
-------
Сейчас огромное количество народу "шлёпает" затворами различных камер. Если раньше данный процесс требовал знаний химии, физики, физической подготовки, скорости, аккуратности и прочего, то сейчас - это миг, который стоит ____ (впиши сам) денег. Автоматы, полуавтоматы заполнили мир вместе с кучей барахла, который (зачем-то) тщательно копят огромные серверы. Фотография превратилась в сверхдоступный способ показать ВСЁ без исключения и ВСЕМ без разбора. При этом появляются псевдошедевры в псевдофотообществах. Уже никто (почти) не ищет свет и не понимает даже для чего.
-----
блин, обед кончился. пришли коллеги - сбили с мысли. Вспомню - продолжу!

Мне например чёрное-белое фото помогает исправлять "косяки" сделанные фотиком. Например выбило небо , белое вместо синего, ну не люблю я не голубое небо и всё, ничего с собой не могу поделать, и знаю что в пасмурную погоду освещение равномерное... Ну так вот, обесцвечиваешь фотку и ничего вроде. И ещё один момент был совсем недавно. Случайная знакомая попросила её пофоткать, освещение как в подъезде, позировать и стоять неподвижно у неё ни как не получалось , дабы снять с длинной выдержкой, да и когда позировала начинала всё время смеятся, на ИСО 400 шумы ужас какие, даже на плохом качестве. Хороших фоток ну никак не получалось. Но потом хоп Врубаю сепию ИСО 400 серийную съёмкы с бесконечным количеством кадров . Не заметно для неё начал снимать как она курит затем поправляет кое чего, потом как по телефону кто то ей позвонил .Фоток 60 сделал с десяток отобрал . Ей очень понравилось да и мне тоже. На исо 400 в сепии шумов почти нет.

"шумные" фото в чб выглядят лучше, однозначно.
вот мое на исо 800 (не про жд):
http://farm3.static.flickr.com/2209/226 ... 2a91_o.jpg
http://www.flickr.com/photos/22919025@N05/2264846521/

Да, эта интересная, хотя если прикапываться, то мужик в боке лишний.
И всё таки не считаю, что ЧБ это плохо.
Это очень даже хорошо, если грамотно. Так же как и кино. Кстати недавно видел "Настройщик" Киры Муратовой, так там вообще очень интересно: вроде и ЧБ фильм, но как-то болше Б, чем Ч. Местами конечно там есть переборы с постановкой света, но смотрится шикарно.
И ещё...
Ведь сама фотография (дагеротипы или гелиография, или вообще тальботипы) изначально появилась в виде ЧБ "отображений природы без вмешательства руки художника". Так что по сути, если принимать саму фотографию за что-то хорошее, то воспринимать ЧБ как что-то плохое, значит не воспринимать её вообще.
Мне в этом плане повезло (да и многим ещё везёт) в том смысле, что все мои детские фотографии, которые по сути являются драгоценным материалом, побуждающим эмоции воспоминаний, были ЧБ. Сейчас практически любая ЧБ фотография вызывает отдельный интерес - особенно если это отпечаток, а не обесцвеченый цифровой файл.
Ещё нам повезло в том, что в наш век происходят глобальные изменения, которые открывают перед нами многие двери. Вопрос лишь в какую дверь входить и для чего!
Тема однако!!!

Воспринимать горилл как что-то плохое - значит, воспринимать людей как что-то плохое. Давайте поселим в каждой квартире по горилле, пусть живут
ЧБ фото - сильно устаревшая технология, сейчас есть гораздо лучше, и притом ненамного сложнее

...

>Покупая книги, во многих приводятся фотопримеры которые сейчас уже смотрятся не так сильно как в те далёкие годы, я не говорю что они плохи, но >сейчас чтобы фото было сильным оно должно переплюнуть тот багаж, что уже накопился, иначе это уже просто хорошее фото

переплюнуть очень трудно потому что все уже когда-то было снято, и ни единожды.
сюжеты повторяются по кругу, ибо фотография существует более ста лет.
причем люди часто , не зная друг о друге, снимают ОЧЕНЬ похожие фотографии.
на фотолайне была тема про это в форуме -"наши фото похожие на классиков", как-то так. причем не плагиат и не подражание,
фоты снятые разными людьми в разных местах, независимо друг от друга

Вот вопрос: есть ли разница в месте замера экспозиции при съёмке в цвете и в ЧБ? И нужно ли делать какие либо поправки с учётом ЧБ?
Хотелось бы обсудить варианты. А может и факты!

все наоборот. если и нужно делать поправки то с учетом ЦВЕТА!
большинство экспонометров встроенных в камеры, меряют по "средне-серому",
в действительности у разных цветов разная отражательная способность.
подробно об этом было у ХЭ в статье про экспонометрию (там сейчас сайт грохнулся)
если хочется сделать замер не зависящий от отражающей способности, надо мерить по падающему свету.
это умеют делать внешние экспонометры (такие как обычно в студиях используются).

Собственно об этом и речь.
Если в цвете подразумевается переходы цвета из одного в другой (полутона), то для этого должна быть точная экспозиция.
В моёом же понимании ЧБ - это немного более контрастная вещь, которая немного теряет в этих полутонах. А для этого вроде как и не нужно Очень точно определять экспозицию. Замерил по светлому, чтоб не "вылетило", образовав Б часть, а тёмная часть уже образует Ч часть.
В цвете же будт провал многих цветов в результате таких замеров.

статья про экспонометрию, и про то как цвет влияет на замер: пример с тарелочкой очень показателен
http://photo-element.ru/book/exposition/exposition.html

зы. няз у продвинутых цифровых фотоаппаратов Никон, например у D80, реализован замер с учетом преобладающего цвета сцены
т.н. 3D color matrix metering

Да, статья хорошая для понимания процесса, но в жизни врядли кто снимает тепловозы с картой.
Сам лично сталкивался с тем, что предварительный подбор экспопары по открытому пространству без поезда ещё не значит, что будет правильно проэкспонирован зелёный тепловоз. Небо вроде правильно, а тепловоз темнее чем думал.
Вообще же экспонометр на моём Канон 400Д - Гамно! Точечного замера нет, а остальное наверное либо на дурака, либо на портрет, либо усреднённый. Ни один из предложенных вариантов не является идеальным для меня лично. Точечным (на предыдущем Панасе ФЗ-50) пользовался редко и только сейчас начинаю понимать его прелесть. Особенно, если бы можно было подобрать под себя величину этой точки (врядли утверждение "чем меньше тем лучше" 100% верно, хотя конечно смысл есть).

Макс, а центровзвешенный с поправкой не пробовал использовать? ИМХО оптимальный вариант, потому как на 400д тож не ахти. На 20Д примерно такой же экспонометр.(по говнистости). На работе, снимая двадцаткой, я выставляю вообще ручной режим и иногда делаю вилку в 1 ступень.

Так его и использую. И без поправки действительно не обойтись. Иногда даже в простых условиях (когда вроде как всё кажется равномерно освещено и нет сильных перепадов контраста), приходится делать поправки. Ну разве это можно считать умным замером? Хотя в таких условиях и точка бы не особо спасла.
Но вот если сюжет контрастный (с перепадами яркостей), то ни один из способов замера вообще не даёт правильный результат. Можно лишь примерно видеть экспопару и делать выводы.
Я последнее время ловлю себя на том, что с головы ставлю выдержку под нужную мне диафрагму и попадаю. Но не проверить не могу - боюсь (привык). А иногда показания даже сбивают с толку.
Кстати именно в этом смысле ЧБ плёнка менее придирчива. Можно немного не попасть в экспопаре, но при печати исправить (если я не ошибаюсь). А в цвете идёт уже потеря всего, что в цвете.
Кстати кто знает и ожет просто объяснить чем отличается печать в ЧБ с цветной плёнки в минилабе от печати ЧБ с ЧБ плёнки (Ц41) и от печати ЧБ с ЧБ плёнки не Ц41???
Я понимаю, что в минилабах бумага одна на всё? Они проявляют и сразу сканят плёнку? А потом печатают в цвете или, если надо обесцвечивают?