Дело личное.
Не думаю, что ЕОС Канон перестанет быть ЕОС, если с него снять Канон объектив и поставить Сигму.
Согласен, что Канон делает для себя объективы и стапается их максимально подогнать под себя, под стандарт. Но также прекрасно работают с ним и другие производители, которые, возможно, не так тщательно подбирали мотор привода фокуса, просветление, дизайн корпуса объектива и т.д. Канон (как и все прочие), делая что-то родное, учитывает всё: и дизайн и совместимость, и что-то ещё наверное, но только для себя. Зачем ему думать о том, как будет работать (и будет ли вообще) чужой объектив - главное свой прекрасно работает. А Сигма (например) думает иначе: им интересно как их объективы будут работать с другими камерами.
Почему отдельно покупают тушки???
Во-первых это вопрос бедности, во-вторых: ширина выбора (может я не хочу брать объектив 17-55, а хочу сразу 70-200 Л)... Зачастую на родные объективы не хватает денег (но это к вопросу от бедности).
Посмотрите на аукционы: такое впечатление, что и Канон и Никон и прочие делают недорогие родные объективы только для того, чтоб не приставали с вопросами: "А почему нет такого или такого объектива к вашей камере". Хорошие объективы очень дорогие, а дешёвые (пусть и родные) ничем выдающимся не блещут. Так есть ли смысл покупать родные недорогие (относительно) объективы, когда можно взять более дешёвый, с теми же характеристиками.
А вот про объективы высокого класса можно думать.
Можно спросить тогда так: "Почему Вы не покупаете объективы Л класса, а покупаете дешёвые? Ведь "рисунок" появляется только там."
А почему Канон, а не Никон?
Врядли Канон много лучше или хуже Никон.
Я выбирал по внешнему виду, размеру, весу, цене, надёжности, скорости. Факторы не самые объективные для сравнения камер.
У Канон мне нравиться звук прыгающего зеркала