Parovoz.COM

Огромное спасибо за советы. Решено буду брать светосильный. Читал отзывы и говорят, что сигма в плане качества исполнения лучше. Как считаете Вы.

Сложно сказать. Обычно про тамрон пишут, что плохой конструктив, но это очень относительно. Точно про кач-ву не напишу, знаю лишь то, что у товарища есть сигма и он ей более чем доволен.

Ну мне всё ясно. Посмотрел фотографии с него и фото с салютом просто обалденное. Тут именно выдны его возможности.
Да, ещё, с каким светофильтром фотографировать луну?)))

Ни с каким. Она без фильтров отлично фотографирутся

Не советую брать ни первый ни второй. И уж тем более ни в коем случае не брать их 2 = нет смысла.
Определитесь на каких ФР Вы больше снимаете, чего Вам не хватает. Смотрите в сторону фикс объективов.
Даже оригинальные ЗУМ объективы от Канон Л класса не так дороги как кажется.
Комплект 17-40 ф/4 и 70-200 ф/4 не намного дороже выбранного Вами Сигма вариантов.
Пробовал Сигму - качество плохое: резкость, контраст и цветопередача такая, ято требуют постоянной доводки в специальных программах. Оригинальные стёкла (а уж тем более Л класса) такими проблемами не страдают.

Дело в том, что мне нужен светосильный объектив и суперзум. 2 в одном сочетаются плохо, как я понимаю. Почитал отзывы. Поэтому остановился на этих 2-х, причём их постоянно раскупают первыми(это тоже показатель ) L - смотрел, но как начинает подходить до того к чему нужно, всё - цена зашкаливает, а БУ брать ни в коем случае не хочу. К ним подбираю 2 фильтра - один поляризационный, второй градиентный, не из самых дешёвых.

Буква L не панацея! Старый Юпитер21 снимает лучше сапога 70-200\4!
Из сигм нужно выбирать. Если попался не удачный экземпляр, это не значит, что стекло говно!
Так что рекомендую при покупке взять сразу несколько объективов и потестить на месте. И не слушать некоторых, которые только и ведутся на цену и буквы, ибо не знают альтернатив

Юпитеры, гелиусы и т.д. требуют достаточно навыков что-бы ими снимать. Гелиус очень хреново снимает против света. Работая с этими объективами нужно всегда следить за экспокорекцией т.к. кольцо с чипом даёт дыру в 1,8 а фактически она другая может быть. Без чипа кольцо, не поддерживает функцию подтверждения фокуса, а функция эта очень полезная т.к. человек может промахнуться с диоптриями например...Ну и ещё такая мелоч, как работа следящего автофокуса, я конечно знаю, что раньше прекрасно обходились без этих функций и сейчас это можно делать, но с ними всё-таки проще и удобней.
А из объективов я бы посоветовал взять сапожный 28-135мм 3,5-5,6 стоит не дорого. По цветопередаче и резкости, не хуже элек хорошо прорисовывает периметр. Недостаток - пылисос.

Достаточно недельку поснимать и все станет ясно Против света, кстати, имхо вообще не рекомендуется снимать. Ну бред обычно получается Что же касается АФ - дело привычки. Одуван он ведь как помощник, фокусируешься все равно на глаз.

Так что в мануальных стеклах нету ничего страшного. Особенно если учесть, что за 500 р. тот же гелиос снимает не хуже 17-50\2.8

Я смотрю Вы сторонник советских объективов. Так вот тут мне подвернулась возможность купить Юпитер-36Б 3,5/250. Если Вы снимали такими объективами, то не подскажете, этот с резьбой на 42? и как он подойдёт к зеркалке canon? И где достать переходник, который пока найти не могу.

Этот объектив от среднего формата под бойнет Б.
Любые переходники можно достать здесь или здесь

[quote="l0gin"][/quote]
У меня гелиус (44М-4 Красногорский) появился уже после покупок и элек и не элек. Снимал им и пейзажи и железку, и портреты...
Вобщем рисует стекло хорошо, мягко, но не мыльно, достаточно светосильное, но на полностью открытой дырке очень сильно замыливает по периметру кадра, приходиться снимать предмет точно по центру, а затем в ФШ кадрировать и уходить от симметрии. На дыре 1,4 мыльность практически полностью исчезает. Главное достоинство стекла это бокэ, оно получаеться мягкое и с закручивание, не одним фильтром так не сделаешь. Для худ фотографии конечно очень неплохо иметь такой объектив. Но для фотодокументирования, коим занимаеться 80% участников сайта, я думаю вещь всё-таки бесполезная (ну за тем исключением, если человек купил на последнии деньги тушку и ему хоть как-то надо снимать), ибо как раз главное достоинство тут и не требуеться. Помниться я как-то элькой снял собаку Новомосковскую вечером на открытой дыре, а фото не взяли из-за того, что пять хвостовых вагонов вышли из ГРИП пришлось их исскуственно урезчать, после чего фото взяли. Затем не очень удобное именно для жд съёмки ФР 58мм. И не широкий угол, который очень неплох при съёмке жд техники в депо, на выставке, в музее где всё слепленно в кучу, ЖД пейзажи. И не телевик, что бы что-то выхватывать, хотя наверняка есть прекрасные кадры сделанные именно на таком ФР... наверняка, но опять же оговорюсь, что для новичка всё-таки сложноватый объектив, а расскусить его конечно за неделю можно, но только снимая 24 часа в сутки.

Бред не надо, писать хорошо. Только без обид

Начнем с того, что у гелиоса-44М-4 дырка не 1.4, а 2.

http://parovoz.com/gallery/RU77/20100223_246473.jpg - где тут закручивание? Тем паче, что это не может быть преимуществом. Т.к. На дырке от 4 это imba объектив, согласен.

Такие обычно не знают у существовании таких стекол и берут 18-55 ис. Впрочем, это наилучший вариант в таком случае.

Все остальное - не умение применять то, чем пользуешься.

Это меня всегда прикалывало, подобное построение фраз у паровозной братии. Вроде и показать свою крутость надо, и в тоже время заднюю включают Ну да ладно проехали.

это да согласен у гелиуса дыра 2, перпутал с сапожным полтинником.
http://parovoz.com/newgallery/pg_view.p ... RU#picture Ну я бы не сказал, что это выдающаяся фотография, увы ни то ни сё. Как репортаж - ГРИП мал очень, только надпись ЧС2К попала, для художественной - невыразительно. Это куда интересней http://parovoz.com/newgallery/pg_view.p ... RU#picture
http://parovoz.com/newgallery/pg_view.p ... RU#picture хотя сомневаюсь, что снято гелиусом.
На фото с ЧС2К-503 закручивание и не должно быть видно, т.к. фон не фактурный, оно проявляеться хорошо на деревьях, кустарниках http://www.lensart.ru/picture-pid-358c3.htm?ps=18 http://community.livejournal.com/helios ... tml#cutid1
Как раз именно это и есть достоинство, т.к. оно есть только у этого стекла и ни у кого другого !!! А эксклюзивность - это и есть преимущество.

Ну в общем-то грип там от форточки электровоза до первого вагона. Надпись на самом деле немного не в фокусе. Ну да ладно.
Вот это интересно Это тогда можно все портреты с мероприятий, моменты в футболе забраковать. Впервые слышу, чтобы масштабные снимки не были приемлемы для репортажа. Грип, по-большому счету, определяется масштабностью изображаемого объекта и ФР. Проехали.
Это снято сигмой 18-125(1ый) и сапогом 24-85 (2ой).
Фон там фактурный. Деревья, дома, провода Может имелось ввиду опять таки масштабность? При фр, скажем, в 300 мм будет это "закручивание". ИМХО структура бокэ еще более спорный момент, нежели композиция. У него не эксклюзивное боке.

Речь, не о футболе. А о том, насколько подходит данный объектив для репортажной жд съёмки, где сформировались свои каноны и правила, отчасти навязанные модерацией, но лишь зная правила их можно грамотно нарушать .
Путаешь фактурность с детализацией. Причём здесь ФР300 когда речь идёт об объективе с ФР 58 ???
Хорошо, тогда невольно возникает вопрос, тогда у каких стёкл, может и зарубежных, такое винтовое бокэ ???

Кхм, репортаж это "поезд проехал около меня", состоящий из одного снимка? Что-то я сомневаюсь, что это репортаж

Даже если и путаю, фактурность там не при чем. "Винтьеватого" боке с такого расстояния быть не может. Очень близко к бесконечности. Как раз вот тут "при чем" 300 мм.

Гелиос-40, например.

Оно есть у более знаменитого стекла - Гелиос 40 http://i006.radikal.ru/0810/c8/363d7ab5f56f.jpg

у Гелиоса 44 тоже есть такой эффект, но он выражен в меньшей степени

_________________
???????????????????

Странно Вы выбираете... Светосильный (какое фокусное-то???) и суперЗУМ... Если 1 подходит, то берите 135 ф/2 - лучший в своём роде.
Если одним свои задачи не решите, то выберите что больше нужно и вложите деньги в него.
Глупо брать СИГМУ с дыркой 6.3 - это вообще жесть!!! Если собрались на это Г крутить ещё и полярик, который минимум на 2 ступени затемнит ваше стекло, то в итоге Вы получите не 3,5-6,3 дырку, 6,3-8 - а это уже...Сами понимаете что....
Если бы Вы опрделились с ФР которые Вам надо, то можно было бы посоветовать...


Буква конечно не пенацея, но гарант качества.
Да, Юпитер неплох, но ручной, что не всегда гуд. В сложных условиях на полностью открытой и 200мм нормально не снимешь. А вот с автоматикой японской - нефиг делать. Кадр не испортишь - сохранишь ресурс затвора раза в 3 (если не больше).
....
И не слушать некоторых, которые утверждают, что советское мануальное лучше японского автоматического.
....

Советские мануальные.. Чего мелочиться? Давайте сразу и перейдём на Хольгу и выкиньте свой сапог!)) Из всего вышесказанного хочется подчеркнуть то, что в ЖД-фото должно быть всё резко, это критерий. А боке и всё остальное оставьте для художественной фотографии и других ресурсов. Здесь же это выглядит по меньшей мере выпендрёжем. Нам и так хватает Euster'а с его любовью выделяться необоснованным применением сверхширокоугольной оптики. Или вы хотите перещеголять его? Может быть всё же последовать примеру соседки - Трейн-фото и успокоившись (нет новостей) тихо и спокойно снимать/принимать фотографии по критериям? К чему вам шумиха? Срач? Чем больше фото похожи друг на друга, тем спокойней. Вспомним Брежневский застой, жили и жили, никаких потрясений. А вы начинаете про мануальные стёкла.. Будьте как все.