Parovoz.COM

Сайт "Паровоз ИС" - российский (и не только) железнодорожный портал.
Текущее время: 09/05/2021 01-33

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 868 ]  На страницу Пред.  1 ... 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 15/09/2013 06-35 
Жёлтые штаны

Зарегистрирован: 21/02/2006 11-55
Сообщения: 433
Откуда: пустое место
Малыхин Александр писал(а):
А с виду обычный Ми-8 :)


Тип: Миль Ми-8АМТ(Ми-171/Ми-172)
Бортовой: RA-22424
s/n: 8АМТ00643073104U
владелец Вертикаль-Т
http://www.radioscanner.ru/forum/topic28300-59.html
http://vertical-t.ru/?p=96


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 15/09/2013 10-37 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 29/07/2008 21-15
Сообщения: 1921
Откуда: Днепропетровск
Ми-171 - это экспортное обозначение, а так Ми-8АМТ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21/09/2013 10-17 
Малиновые штаны

Зарегистрирован: 13/05/2007 21-38
Сообщения: 960
Откуда: Москва
great coder писал(а):
Туда же. Между тележками.


У Вас между тележками третья тележка. Места для бака нет. Заодно попробуйте прокомпоновать такую машину, а именно - разместить дизель, гидропередачу и нарисовать схему трансмиссии.

Цитата:
Не отрицаю. Но ведь жизнеспособные.?


Жизнеспособные конструкции неоднократно повторяются, т.е. живут. То, что создано единожды и не воспроизводится, на жизнеспособную конструкцию никак не тянет.

Кстати, Вам понятно, отчего конструкторам пришлось "костыли приставлять"?

Цитата:
Что бы не иметь проблем с трехосными.?


Какие именно проблемы трехосных тележек Вы имеете ввиду?

Позволю себе напомнить, что однозначно хорошие и однозначно плохие решения и поступки бывают в детском садике и на митингах. В технике любая конструкция и любое решение имеет набор как положительных, так и отрицательных качеств, и выбор есть поиск оптимального компромисса между ними.
"Чайник" начинает превращаться в специалиста, когда перестает бросаться бескомпромиссными и ничем не подкрепленными заявлениями в стиле "это хорошо, а вот это плохо", и начинает рассуждать.

Цитата:
Грубовато, но хоть ближе к делу, а не как у 5971.


Простите, но постарался дать ответ в таком же стиле, как задан вопрос.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 24/09/2013 12-29 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 08/08/2007 11-32
Сообщения: 298
AlexOl писал(а):
У Вас между тележками третья тележка. Места для бака нет.
Между соседними тележками место есть.
AlexOl писал(а):
Заодно попробуйте прокомпоновать такую машину, а именно - разместить дизель, гидропередачу и нарисовать схему трансмиссии.
Попробовал. Взяв за основу ТГ16, получил шестиосник с теми же тележками, карданами, ГП и шестью метрами под дизель, с рамой лишь на полтора метра длиннее оригинала.
AlexOl писал(а):
Кстати, Вам понятно, отчего конструкторам пришлось "костыли приставлять"?
В BC - непонятно. В B2B - очевидно.
AlexOl писал(а):
Какие именно проблемы трехосных тележек Вы имеете ввиду?
Третья ось - костыль. Деунифицированные карданы, редукторы, разное число передач до "близких" и "дальних" осей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28/09/2013 21-38 
Малиновые штаны

Зарегистрирован: 13/05/2007 21-38
Сообщения: 960
Откуда: Москва
great coder писал(а):
Между соседними тележками место есть.


И сколько там этого места? Каково межтележечное расстояние?

Цитата:
Попробовал. Взяв за основу ТГ16, получил шестиосник с теми же тележками, карданами, ГП и шестью метрами под дизель, с рамой лишь на полтора метра длиннее оригинала.


Вы хотите сказать, что поставили тележку длиной 3420 мм + где-то 400 мм свободного пространства для поворота тележки, размещения труб песочниц (итого 3820 мм) в место, где расположены нижние картеры коробок, промежуточный карданный вал, два ГР и хиленькие топливные баки на 3,4 тонны, и база выросла всего на 1500 мм????
Простите.... но в чудеса я не верю, а почти три метра куда-то потерялись. Это Копперфильд легко мог вагон заныкать в подпространство, но реальной жизни так почему-то не получается.

Кстати, как будет опираться кузов на среднюю тележку, и как будут передаваться на нее продольные усилия?

Цитата:
В BC - непонятно. В B2B - очевидно.


Для BC не менее очевидно.

Цитата:
Третья ось - костыль. Деунифицированные карданы, редукторы, разное число передач до "близких" и "дальних" осей.


Ваши аргументы непонятны. Карданные валы унифицированы давным-давно, а унифицировать их по длине трубы нет никакого смыла. Редукторы также давным-давно одинаковые, и непонятно, что помешает применить их на трехосной тележке (насколько мне помнится, за крайние годы только у ДЛ2 были разные "внутренние" и "наружные" редукторы, но там этого требовала конструкция тележки)
Что Вы подразумеваете под "разным числом передач"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29/09/2013 00-31 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 08/08/2007 11-32
Сообщения: 298
AlexOl писал(а):
great coder писал(а):
Между соседними тележками место есть.
И сколько там этого места? Каково межтележечное расстояние?
Ровно как на оригинале - ведь карданы те же.
AlexOl писал(а):
Вы хотите сказать, что поставили тележку
Три. Родных.
AlexOl писал(а):
база выросла всего на 1500 мм????
Не база. Длина. База-то выросла вдвое.
AlexOl писал(а):
как будет опираться кузов на среднюю тележку, и как будут передаваться на нее продольные усилия?
Как в ВоВоВо.
AlexOl писал(а):
Редукторы также давным-давно одинаковые, и непонятно, что помешает применить их на трехосной тележке
Третья ось.
AlexOl писал(а):
Что Вы подразумеваете под "разным числом передач"?
Разное число пар шестеренок по пути к "ближней" и "дальней" паре.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29/09/2013 08-24 
Малиновые штаны

Зарегистрирован: 13/05/2007 21-38
Сообщения: 960
Откуда: Москва
База у ТГ16 9150 мм. Увеличиваем вдвое - получаем 18300. Вся длина оригинального ТГ16 - 15450. Что-то не вытанцовываются Ваши полтора метра, где-то почти восемь метров потерялись.

У трехтележечных локомотивов куча схем опирания и передачи силы тяги. Какую конкретно схему Вы предлагаете?

Чем Вам помешала третья ось? И число "шестеренок" будет одинаковое.

Самый главный вопрос: зачем вообще нужен шестиосный тепловоз с гидропередачей?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29/09/2013 10-43 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 08/08/2007 11-32
Сообщения: 298
AlexOl писал(а):
Увеличиваем вдвое - получаем 18300. Вся длина оригинального ТГ16 - 15450. Что-то не вытанцовываются Ваши полтора метра, где-то почти восемь метров потерялись.
Ваша арифметика забавна. В этой реальности 18300-15450=2850<3000
AlexOl писал(а):
Чем Вам помешала третья ось?
Шкворнем.
AlexOl писал(а):
И число "шестеренок" будет одинаковое.
great coder писал(а):
Разное число пар шестеренок по пути
Если взять вышеупомянутый BC, то число будет от 1 (для осей 3 и 4), 2 (для 2 и 5) и 3 (для 1). Считается, что 1..2 как-то перетерпеть можно, а 3 - перебор. Выровнять можно только ветвлением, а как раз тогда на место в центре будут претендовать аж четверо: ось, раздаточный редуктор, шкворень, осевой редуктор.

Неужели рисовать придется....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29/09/2013 13-14 
Малиновые штаны

Зарегистрирован: 13/05/2007 21-38
Сообщения: 960
Откуда: Москва
Вы решили похихикать? Тогда для начала поясните, что Вы хотите сказать, вычитая из базы общую длину тепловоза?. Я вижу, что только база Вашей конструкции почти на три метра длиннее, чем весь тепловоз. Или в Вашей реальности вынос рамы отсутствует, и тепловоз начинается от базы?

Вы решили ставить шкворень на среднюю тележку? Даже если так, все-таки средняя ось и шкворень находятся в разных местах тележки

Рисовать всегда полезно


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29/09/2013 13-22 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 08/08/2007 11-32
Сообщения: 298
AlexOl писал(а):
Рисовать всегда полезно

Оригинал (ТГ16):
Код:
|<--------11 250-------->|

 2100    п|    |п    2100
o====o----x----x----o====o

Отсюда получаем, что валы, помеченные как "----", имеют длину ок. 2350
Трехтележечная версия (ТГ24=3/2 от ТГ16).
Код:
         п|              |п 
o====o----x----o====o----x----o====o
           2350+2100+2350=6800                           Место для дизеля
 2100 2350 2350 2100 2350 2350 2100  =  15 700 ~тг16(!)  Длина общая

Получается, что места там хватит даже для 20ЧН26/26 (его длина 5050).
Разница между 15450+1500 и 15700 нужна для того, что бы манипуляции с тележкой и сцепками не конфликтовали.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29/09/2013 21-06 
Малиновые штаны

Зарегистрирован: 13/05/2007 21-38
Сообщения: 960
Откуда: Москва
У Вас весьма смелые предположения, на которых Вы строите расчеты. Например, у ТГ16 размеры раздаточных и промежуточного карданов неодинаковы - промежуточный кардан длиннее. И фланец осевого редуктора не находится в плоскости оси.. и т.д. Ну да ладно, для общих рассуждений сойдет и так.

Разве Вы не чувствуете ошибки в своих расчетах? Вы добавляете еще 4450 мм в базу, при этом длина тепловоза почти не возрастает...
Вы сравниваете холодное с мягким, а именно: рассчитываете расстояние между крайними колесными парами, и почему-то сравниваете с длиной по осями сцепления автосцепок. Чтобы сравнение было корректным, к Вашему расчету надо еще добавить два раза по 2100 мм (расстояние от оси крайней колесной пары до оси сцепления ближайшей автосцепки). Т.е. общая длина у Вас получится 19900 мм, а жесткая база - 13600.
Теперь попробуйте посчитать боковое смещение относительно оси пути для кривой радиусом...эээ.... давайте возьмем 100 м, как у ТГ16М, для оси автосцепки и центра поворота центральной тележки для Вашего тепловоза. Это нужно для проверки сцепляемости в кривых и выбора конструкции узла опирания кузова на среднюю тележку.

Что касается дизеля: Вы решили отбирать мощность от двигателя двумя коробками? Смелое решение, но плохое - синхронной работы двух коробок еще никому добиться не удалось. К тому же, Вам придется выбросить промежуточный кардан, а это плохо с точки зрения реализации силы тяги. Но самое главное: Вы уверены, что Д49 допускает отбор 50% мощности с переднего носка коленчатого вала?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29/09/2013 21-31 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 08/08/2007 11-32
Сообщения: 298
AlexOl писал(а):
У Вас весьма смелые предположения, на которых Вы строите расчеты.
=>
AlexOl писал(а):
Ну да ладно, для общих рассуждений сойдет и так.
С самого начала речь шла просто о возможности показать.
AlexOl писал(а):
промежуточный кардан длиннее.
Я это знаю хотя бы из их масс - отличие минимально. Кроме того, это только сократит длину - ведь именно промежуточный и выкинут.
AlexOl писал(а):
И фланец осевого редуктора не находится в плоскости оси
Это здесь вообще причем?
AlexOl писал(а):
Разве Вы не чувствуете ошибки в своих расчетах?
Я чувствую, что кто-то постоянно подменяет длину рамы на базу и обратно.
AlexOl писал(а):
надо еще добавить два раза по 2100 мм
А почему не 100500? Не 9000? За базу взяты расстояния ТГ16, требуемые для размещения оборудования (за вычетом дизелей) снаружи ГП.
AlexOl писал(а):
(расстояние от оси крайней колесной пары до оси сцепления ближайшей автосцепки).
Это расстояние, вылившееся в те самые около 1500, взято с чертежей тележек и автосцепки (клин крепления вынимается без манипуляций с тележкой).
AlexOl писал(а):
жесткая база - 13600.
Почему жесткая?!? С самого начала речь шла о "гидровариации" ВоВоВо: средняя тележка подвижна!
AlexOl писал(а):
придется выбросить промежуточный кардан
Нет. Тележки полностью родные. Все три тележечных вала на месте. Именно из соображений унификации, синхронизации коробок (как на оригинале) и группового привода. А вот то, что при такой схеме можно уехать как минимум на 4 осях при любой поломке - побочный плюс.
AlexOl писал(а):
Д49 допускает отбор 50% мощности с переднего носка коленчатого вала?
Дизель для примера был взят первый попавшийся, как пример чего-то большого, достойного шести осей. Кроме того, какой-то из Д49 (с ТГМ8, что ли) имеет второй фланец отбора мощности (на вентилятор холодильника, емнип).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06/10/2013 14-04 
Малиновые штаны

Зарегистрирован: 13/05/2007 21-38
Сообщения: 960
Откуда: Москва
Цитата:
Это расстояние, вылившееся в те самые около 1500, взято с чертежей тележек и автосцепки (клин крепления вынимается без манипуляций с тележкой).

Там еще стяжной ящик. Меньше 2100 не получится

Цитата:
Почему жесткая?!? С самого начала речь шла о "гидровариации" ВоВоВо: средняя тележка подвижна

Наличие подвижной средней тележки лишит тепловоз жесткой базы?

Цитата:
Нет. Тележки полностью родные. Все три тележечных вала на месте. Именно из соображений унификации, синхронизации коробок (как на оригинале) и группового привода. А вот то, что при такой схеме можно уехать как минимум на 4 осях при любой поломке - побочный плюс.


Нет. При одном дизеле у Вас получится замкнутый через коленчатый вал и промежуточный карданный вал силовой контур. Какие там будут гулять усилия и крутильные колебания, я даже опасаюсь подумать.

Цитата:
Дизель для примера был взят первый попавшийся, как пример чего-то большого, достойного шести осей. Кроме того, какой-то из Д49 (с ТГМ8, что ли) имеет второй фланец отбора мощности (на вентилятор холодильника, емнип).


Мощность, отбираемая на привод вентилятора и на тягу отличаются на порядок. Наличие фланца еще не говорит о возможности отбирать мощность с носка коленчатого вала.

Вы так и не решились посчитать часть элементов геометрического вписывания, а это важно. Кроме того, остался открытым основной вопрос: зачем нужен шестиосный тепловоз с гидропередачей?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08/10/2013 15-00 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 08/08/2007 11-32
Сообщения: 298
AlexOl писал(а):
Вы так и не решились посчитать часть элементов геометрического вписывания, а это важно.

Да не может быть! Конечно, BBB с базой 15700 c легкими тележками по 2100 может вписываются НАМНОГО ХУЖЕ, чем BoBoBo с базой 16430 c тяжелыми по 2900!
Я про ВЛ65=ЭП1=ЭП10=ЭП20, если кто не понял. И да, это был сарказм.
AlexOl писал(а):
Там еще стяжной ящик.
Литой ТЭ3 головного мозга. В ТГ16 автосцепка к раме подвешена снизу.
AlexOl писал(а):
Меньше 2100 не получится
Странно, что не
AlexOl писал(а):
где-то почти восемь метров
Код:
Глубина автосцепки до стыка с погощающим аппаратом: 390
Поглощающий аппрат: 568 (места для него 625)
Упорные угольники: 210
Даже если все это сложить, будет лишь ~1200. Не 2100.
При этом упоры - часть рамы и обслуживания не требуют, поглощающий аппарат снимают выдвиганием наружу-вниз после снятия сцепки.
А тележка, в отличие от Bo, довольно просторна:
Код:
15700->|

    3420 ->|
===========
 3050->|
------_

O]    YYY   X  |)@
|     _
------
===========
       ~16900->|
=== bogue, ---_ wheel, O] reductor, | axle,|)@ coupler, YYY - friction, X - wedge, 3050=2100+950, 16900=+1500

AlexOl писал(а):
При одном дизеле у Вас получится замкнутый через коленчатый вал и промежуточный карданный вал силовой контур. Какие там будут гулять усилия и крутильные колебания, я даже опасаюсь подумать.
Не будут. Даже объяснять почему, не буду. В конце концов, это не защита проекта ТГ24, а (см. ниже)
AlexOl писал(а):
Кроме того, остался открытым основной вопрос: зачем нужен шестиосный тепловоз с гидропередачей?
Внимательно глядите, очередная подмена. Вопрос звучал так:

Почему в период увлечения гидропередачей и странными схемами типа B2B (DD-51, 1969) и BC (DE-10, 1966) не нашлось места BBB? При этом и BoBoBo (DJ, 1957; BBB1600, 1966; DF-50, 1956), и CC (CC80000, 1967; ML4000CC, 1963; 232, 1963) имели место.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09/10/2013 21-28 
Малиновые штаны

Зарегистрирован: 13/05/2007 21-38
Сообщения: 960
Откуда: Москва
Опять решили поерничать, уважаемый? Ну да, Вы же уже знаете про ЭП1. Правда, похоже, не в курсе, что минимальный радиус проходимых кривых для него 125 м, а для тепловоза это, мягко говоря, несколько многовато, но это ерунда. Зато Вы обладаете неким сокровенным, недоступным простому конструктору, знанием, каким образом вес тележек влияет на геометрическое вписывание.
Спасибо, что Вы просветили меня по поводу места размещения автосцепки на ТГ16. Я-то, когда работал в тепловозосборочном и ставил эти самые автосцепки на специзделия на базе ТГ16, этого не разглядел. А стяжной ящик - так это глупые конструкторы нарисовали... Подумаешь, что он в осевой редуктор почти упирается, да и рама тележки совсем рядом и надо дать ей место при вписывании в кривую - это мелочи, недостойные внимания. Зато клин вынуть можно!! А метельник, катушки АЛСН не помещаются - да и выкинуть их надо, это лишние детали. Также не надо заботиться о том, как рама будет опираться на среднюю тележку, у которой боковое смещение будет за 100 мм, и как передать силу тяги с тележки на кузов при таких смещениях, как компенсировать перераспределение нагрузки по колесам средней тележки в кривой, и еще о многих вещах. Ведь как Вам Ваша идея нравится, а тут какие-то мерзкие мелочи, которые все портят...
Ваш опыт в создании конструкций с одним двигателем и двумя коробками, работающими на один жесткий привод, поистине бесценен: Вам просто необходимо им поделиться с одним крупным и известным предприятием, которое мучилось с подобной конструкцией лет 7, да так в итоге и забросило: то муфты рвет, то зубья выламывает. Наверное, тоже криворукие рисовали и делали. Куда им до Вас? Ведь Вы ухитряетесь где-то найти разное количество пар шестерен в осевых редукторах трехосной тележки. Немецкие конструкторы - и те до Вашего уровня не доросли, на Maxima поставили шесть почему-то одинаковых редукторов с двумя парами шестерен в каждом.

А ответ на Ваш вопрос очень простой, и я уже его давал: такую конструкцию никто не делал потому, что она никому не нужна. Шестиосный тепловоз с гидропередачей - редкость сам по себе. Если эта мощная магистральная машина, то проще и дешевле применить электропередачу. Если это маневровая машина, либо машина для работы на слабых путях - так она должна вписываться в кривые не более 80 м, а зачастую и еще меньше. Конструкция на двух трехосных тележках для данных условий получается гораздо проще по конструкции, в изготовлении и обслуживании, а также дешевле.

Если же говорить о теоретической возможности, то возможно все. Хоть с тележками на крыше. Было бы зачем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 10/10/2013 13-17 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 08/08/2007 11-32
Сообщения: 298
AlexOl писал(а):
Ну да, Вы же уже знаете про ЭП1.
Ой, какая неожиданность - столько слов о BoBoBo, и тут ВНЕЗАПНО ВЛ65.
AlexOl писал(а):
минимальный радиус проходимых кривых для него 125 м, а для тепловоза это, мягко говоря, несколько многовато, но это ерунда.
Очередное передергивание. Более того, искажение фактов:
232, CC : minR=140.
M4000BB : minR=100. BB!
BBB1600: minR=70. BoBoBo...
DJ: minR=80. Тоже BoBoBo.
ТГ24: Удивительно - взяв за основу прикидок магистральник, получился... магистральник. Вот так СЮРПРИЗ.
AlexOl писал(а):
он в осевой редуктор почти упирается, да и рама тележки совсем рядом и надо дать ей место при вписывании в кривую

0. Не упирается. Места более чем достаточно. Были завялены почти восемь, надо еще добавить два раза по 2100 мм , дошли до паспортных, указанных на чертежах сцепки ~1200.
1. Редуктор заметно ниже ящика.
2. Ближайший элемент к ящику при повороте - пара, а не рама тележки. И та имеет возможность дотянутся (своей проекцией до проекции) контура автосцепки при угле поворота в 17 градусов (для колеи 1067, как наиболее тяжелый случай), когда столь лелеемое вами геометрическое вписывание дает для кривой в 50(!)м лишь 7.8. Кстати, у ТГ16 - всего лишь 5.0...
Пространственного мышления нет - ну и ладно, но плоского-то...
3. У выполненного в металле ТГМ9 от оси автосцепки до ближайшей оси (такой же!) тележки даже не 2100. Меньше - 2065. А от края рамы до оси соответственно, 1455. Как же, 1455>>1500, ведь и
AlexOl писал(а):
метельник, катушки АЛСН не помещаются
Сильно НЕОЖИДАННО, да...
AlexOl писал(а):
не надо заботиться о том, как рама будет опираться на среднюю тележку, у которой боковое смещение будет за 100 мм,
У бедолаги DF-50 обеспечили 150мм в стесненных условиях 1067, вот ведь незадача. Конечно, надо сделать вывод о том, что 100мм, тем более на 1524 - не выйдет...
Какое-то
AlexOl писал(а):
некое сокровенное, недоступное простому конструктору, знание
реальности: ладно, если б у прикидочного варианта было как
Винни Пух писал(а):
Это другие не влезут, а мой влезет
так ведь наоборот.
AlexOl писал(а):
с одним двигателем и двумя коробками, работающими на один жесткий привод,
Смотрите: очередное передергивание: я лишь указал, просто для оценки места, что 6800>5050=20Д49. Ни предложения поставить туда тяжелый, не приспособленный к гидропередаче из-за малых оборотов, а главное - несуществующий в те годы монстр от Коломны, ни использования на рисунках именно одного дизеля у меня не было.
AlexOl писал(а):
Вы ухитряетесь где-то найти разное количество пар шестерен в осевых редукторах трехосной тележки.
Прямая ложь. Цитату.
AlexOl писал(а):
Вам просто необходимо им поделиться с одним крупным и известным предприятием, которое мучилось с подобной конструкцией лет 7
Не указывайте, что мне делать, и мне не придется говорить, куда вам идти с опытом работы со специзделиями на базе ТГ16 (кстати, почему во множественном числе? Согласно открытым источникам, оно было ОДНО).
AlexOl писал(а):
Наверное, тоже криворукие рисовали и делали.

А самое главное утверждение так и осталось голословным:
AlexOl писал(а):
Конструкция на двух трехосных тележках для данных условий получается гораздо проще по конструкции, в изготовлении и обслуживании, а также дешевле.
Двухосная тележка ВСЕГДА дешевле, ВСЕГДА проще аналогичной трехосной. Более того, в производстве почти всегда 3B дешевле 2C. Не считая экономии в эксплуатации за счет унификации.
Вывод:
AlexOl писал(а):
Опять решили поерничать, уважаемый? Ну да

P.S. Очень сложно цитировать. Вырезать язвительные выводы без потери смысла текстологически трудно. Упырьте мел, пожалуйста.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11/12/2013 20-36 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 23/02/2010 14-21
Сообщения: 211
Откуда: Екатеринбург
Вопрос такой: почему на тепловозы не устанавливают САУТ?

_________________
Железная дорога - зона повышенной романтики...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 18/01/2014 10-30 
Сиреневые штаны

Зарегистрирован: 17/02/2010 19-25
Сообщения: 361
Откуда: Самара. Vivan755
Потому что для её работы нужны путевые генераторы, а кому их надо устанавливать в той глухомани, где работают тепловозы?

_________________
Даёшь чёрную звезду за последнее место и автобан за три чёрных!
http://parovoz.com/newgallery/index.php?AUTHOR=2229


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23/01/2014 09-53 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 16/10/2006 07-26
Сообщения: 1643
Откуда: Москва
Спрошу здесь, ибо в метрополитеновский раздел мало кто заглядывает. Под фундаменты опор контактной сети действительно сваи забивают? Я полагал, что это все же не столь капитальное сооружение.
Это к вопросу о вчерашнем пробитии тоннеля метро в Москве. Говорят, что якобы сваи били под опоры КС.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23/01/2014 11-40 
Голубые штаны

Зарегистрирован: 18/11/2006 08-57
Сообщения: 3089
Откуда: Екатеринбург
Есть даже агрегат АВФ-1 для вибропогружения свай для фундаментов под опоры контактной сети.

_________________
Я — Ирина


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 868 ]  На страницу Пред.  1 ... 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
TopList Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB