Parovoz.COM

Витя,Belsar - частично прав.В частности при съемке в ЧБ менее жестки требования и к оптике.Некоторая желтизна такумаров например в чб будет не заметна.И т п.

_________________
Sony Nex-5/Pentax 6x7/Cambo 4x5

Я о выводе про популярность говорю... Технически может и проще запечатлеть что-нибудь на ч/б, а вот построить кадр нет, имхо. Например, ч/б-пейзаж вообще фактически вершина сложности в моем понимании, настоящий пейзаж, типа тех, что Майкл Кенна снимает, если не ошибаюсь.

_________________
...Няхай жыве магутны, сьмелы
Наш беларускi вольны дух...

Это да.Я имел в виду - терпимость ЧБ к технике

_________________
Sony Nex-5/Pentax 6x7/Cambo 4x5

...которая элементарно убирается при цветной печати.
При ЧБ на первый план выйдет такая характеристика объектива, как способность передавать полутона.
Проще говоря: есть цвет чёрный и цвет белый. Сколько между ними "серого"?
Тут напечатал плёнки 1974-76 годов, снятые на какую-то "Смену". Резко, контрастно... но не красиво. А вот более поздние на "Зенит" с 44м Гелиосом - уже интереснее: задний план размыт красивее. На что в цвете может и внимания не обратил.

Предлагаю вспомнить...
У каждого дома наверняка найдётся толстый альбом с фотографиями (а может и не один), да и пачки старых фото в конвертах... Вспомните, сколько процентов цветных фото в той куче? И какого качества цветные фото?
Вряд ли не снимали на цвет только потому, что ЧБ выглядело лучше.
Я не собираюсь списывать ЧБ фотографию со счёта, просто считаю, что есть разные способы передачи мысли на фотоснимках - как в ЧБ варианте, так и в цвете.
Лично я не считаю ЧБ выигрышным вариантом. Считаю, что есть фото сюжеты именно для передачи их в ЧБ диапазоне.
Так что ЧБ - это не плохо ТОЧНО!, не менее хорошо как и цвет.Тех, кто считает, что ЧБ - это показатель хорошего, я не понимаю. Пусть объяснят.

Вывод может и не совсем такой, как надо, но многие просто не снимали на цветные плёнки и не печатали цветные фотоснимки, т.к. не было реактивов толком (дефицит был точно одно время), если и был, то был плохого качества, не все умели проявлять и печатать (зато каждый школьник советской школы знал, как печатать и проявлять ЧБ фото плёнку)... Тут хочешь не хочешь сделаешь такой вывод.
ЧБ фото было таким массовым в 70-80 года (про СССР говорю), как цифровые кадры сейчас, что естественно повлияло на развитие мнений и направлений в этом плане.
Почему же мы не говорим тогда и про слайды, ведь там ещё лучше полутона должны передаваться...
К тому же ЧБ фото напрямую связано с проявкой и печатью. Люди создавали ЧБ фото на всём этапе - нашли кадр, сняли, проявили плёнку, напечатали то, что хотели. Вот все части одного процесса, которые как один требуют соответствующего подхода. Снял так, а проявил так и напечатал совсем так. Результаты могут быть тоже разные. Сейчас же с цифровой техникой мы обесцвечиваем просто и (в лучшем случае) обрабатываем. Печать же нам неподвластна. Как минимум на одном этапе ЧБ фото не наше. Это отношение ко времени, которое занимало ЧБ фото в мире. Оно и сейчас наверняка доминирует, но цвет в большинстве своём заполнит всё. Останутся единицы, которые будут искать красивый пейзаж в ЧБ тонах. И найдя, снимут его и будут рады. Я порадуюсь вместе с ними, т.к. хороший кадр красив полюбому!!! Вообщем ЧБ есть и никуда оно не денется. Снимайте ради Бога, получайте удовольствие, развивайтесь.

На ЧБ снимали по одной простой причине - минилабов не было. А дома печатать в цвете - Ой!
Что касаемо цветных негативов. Я просто обалдел, как "Яркий мир" отпечатал с негативов 1977 года! Не ж.д. , а домашние фото со вспышкой. Подсунь в пачку с современными фотографиями - я бы и не сказал, что это снято 20 лет назад... (Надо сказать, что негативы хранились очень аккуратно.)

Присылайте в галерею! Фотографии 1977 года такого качества...

_________________
Я — Ирина

Ирина! Не ж.д. ! Там я - маленький. .. Зачем в галерею? Хотя... Есть один кадр, ЧБ... который для питерцев будет интересен. Возможно. Сканировать надо...

Сравнили кадры со Смены с Зенитом....
Вы бы еще кадры с мобилы против цз сравнивали
1)Возраст - пленка снятая на смену наверняка старше зенита
2)не напомните мне - фокусировка у смены как осуществляется?
3)про объектив я вообще молчу....

_________________
Sony Nex-5/Pentax 6x7/Cambo 4x5

1. На года 3, что при возрасте 30 лет - несущественно.
2. По шкале. И что? Если "Зенит" по шкале на резкость наведу - в чём разница?
3. Про "Гелиос"? Тоже молчу: сколько с ним кадров цветных запорчено - жуть.

У меня два объектива "гелиос - 44" и "юпитер - 37а". Я не помню чтоб цветные фото были запорчены. На "гелиос" вообще всегда отличные фотки получаются.

_________________
А вокруг благодать -
Ни черта не видать...

Положим у Гелиоса44 есть 1 единственное достоинство(особенно если попался Г44м-7) - ЦЕНА.В остальном..извините,разброс по качеству весьма велик.
Я тут мини-тестик МС Г77м4(дальнейшее развитие 44го - 50\1.,Зенитар-М 50\1.7 и Пентакон-Авто 50\1.8 забацал.По всем параметрам пентакон заметно лучше...
http://photofile.ru/users/hrundelidze/115037284/
Юпитер-37А неплох,кстати.

_________________
Sony Nex-5/Pentax 6x7/Cambo 4x5

О том и речь, что ЧБ была сверх популярна как один из простых способов получать фотоснимки.
А там уже нашлись эстэты, которым хватало для глубины осознания и ощущения лишь ЧБ вариантов.
А мы тут спорим что лучше...
Да всё хорошо, когда хорошо.
Так что ЧБ быть!!! (пока ещё)

...пока делают ЧБ, которую по процессу С41 проявить можно...

Нееет! ЧБ - это игра света, а цветное (цифровое) - баланса белого...

Не только цифровое. С цветной плёнкой тоже самое!

Я думаю так: хорошо то что хорошо. Если чб-фото красивое, в тему (глупо снимать ЭП2К на чб) это хорошо. Даже если это фотошоп, но не простой обесцвет.

_________________
Да здравстует Крюково!

мне очень нравится ЧБ фото. но если я хочу ЧБ,я не обесцвечиваю цветные фото, а снимаю на сразу на чб пленку.
проявка само собой ручная, ибо тут есть свой, особый кайф - от того что весь фотопроцесс в твоих руках, от трепетного ожидания доставания только что проявленной пленки из бачка - "ну, что там?"

если говорить о художественной (не документальной) фотографии, чб или цвет - это всего лишь изобразительные средства.
так же как для художника гуашь vs темпера vs масло. никто ж не говорит что масло это рулез а пастель это отстой.
чб и цвет это два принципиально разных изобразительных средства в фотографии. выбор того или иного зависит от цели и идеи снимка,
когда автор хочет акцентировать на чем-то внимание или перевести его в иное русло.
взять например портрет. почему портрет в чб? чб убирает всякие мелкие недостатки (прыщи,морщины,ссадины и прочие дефекты кожи,
следы старения, нездоровую красноту носа или синяки под глазами, и др), придавая образу человека некий "вневременной" вид.
или почему пейзаж во многих случаях лучше в цвете? чб не передаст состояния утреннего или закатного золотистого света солнца,
голубой воды ручья и многих других нюансов. снять хороший чб пейзаж имхо сложнее чем цветной, ибо под это надо специально подбирать сюжет

Приятно снова о "Вечном"...
Спасибо за комментарии. У себя в городе ЧБ Ц41 не достать. В продаже есть что-то "Профессионал". Я сам проявлять не умею, от сюда проблема.
А вообще мне ЧБ интересно!
Но привычнее в цвете.
Кстати, Виктор, знаю, что у Вас огромный опыт общения (и не только) с видными Акулами светопера. Поделитесь свежим взглядом на технику съёмки. В любом виде будет интересно. Тут на "вечном" форуме есть тема про композицию = так её запустили.