Parovoz.COM

Какая связь? Тут чистый косяк в измерении экспозиции. А уж кто накосячил (фотограф или техника) - только автору известно. Хтоя рискну предположить, что верхний кадр получился темнее (автоматика обманулась) из-за бОльшего количества неба и снега в кадре.

_________________
Обоссаться: на пиндосовском сайте жалуются пиндосам на пиндосов... Давно так не ржал.

Х-м-м... Никак не могу согласиться. Искажения есть, но в диапазоне ФР примерно 17-22 мм, далее все нормально. Также обстоят дела и с "мылом" по краям кадра. Светосила - да, но ощутимо лучшие результаты дадут либо фиксы, либо L-ки. При диафрагмах 4,5 - 6,3 объектив дает приемлемые результаты. Оптимум 5,6. Стабилизатор субъективно лучше чем на 28-135IS. Основные недостатки объектива, на мой взгляд, - это виньетирование (приходится корректировать в конверторе) и хроматические аберрации по краям. Пример: 22 мм, F4,5, 1/40 с., ISO800

Сравнивая, с 28-135IS могу сказать, что качество изображения у них примерно одинаково, 28-135 чуточку "светлее", но не скажу, что это дает какое-то серьезное преимущество. Диапазон расстояний у 28-135 хорош для съемок подвижного состава, но при съемках архитектуры возникают сложности. Посему сейчас вместо 28-135 хочу взять 24-105. Так что опять мы вернулись к L-кам

Извините, может не совсем в тему вопрос... Может подскажет кто:
Тут пару недель прикупил Canon 450D и все бы хорошо, но вот когда снимаешь в JPG, снимки бледноватые, не такие уж четкие. В RAW если снимать, в принципе также, но можно вытянуть и все исправить. Но хотелось бы чтобы сразу получать качественные снимки. Возможно из-за китового объектива, но все равно кажется так не должно быть... Оптику докупать буду, но так думаю, что и на стандартном объективе должно получаться нормально. До этого 4 года фоткал Sony H2.
Спасибо!

Цветовое пространство какое стоит? И в каком редакторе бледные?

Цветовые пространства я уже перепробовал. Есть отличия, но не существенные. Как я сказал, что вытягивает фото и делает более менее нормальным только из RAW. Более менее ничего получается. Вот пример моей фотографии вытянутой из РАВа:
http://intl.parovoz.com/newgallery/pg_v ... 166&LNG=RU
Но хотелось бы чтобы и в JPG получались нормальные четкие, сочные снимки. Тем более по форумам читал, что в новом китовом объективе устранили многие недостатки плус стабилизатор добавили. а на деле ка-то не оченъ выходит.

Фото просматриваю в ACD See Pro, там же иногда и обрабатываю, потом Photoshop CS3 и от Canon программа для обработки в РАВ...

Хм. Ненасыщенное в студию Так трудно сказать в чем проблема. Попробуй сбросить сбросить настройки в фотике.

Ну значит так, даю примеры фоток. Говорю сразу о художественности и красоте речи нет, просто пример . Снимал как RAW+JPG. Т.е. можно сразу сравнить. Вид из моего окна во двор, одна из первых фотографий на моем Canon. По этой ссылке как было в JPG сразу:
http://picasaweb.google.com/SStempkovsk ... 0652046802
А по этой ссылке фотография в RAW, и конвертированная в JPG после обработки:
http://picasaweb.google.com/SStempkovsk ... 6293735794
Тут сейчас снял после сброса настроек. JPG:
http://picasaweb.google.com/SStempkovsk ... 9892227250
Raw:
http://picasaweb.google.com/SStempkovsk ... 7249090674

Хотя может еще надо будет попробовать на улице нормально поснимать после сброса настроек, но в целом не заметил улучшений особых. Вот такие пироги...

На самом деле, не обработанные жпг в правильной насыщенности. А то, что обработано перенасыщено. Посмотри, мб что-то с монитором. У меня не обработанные такие, какими и должны быть.

С монитором порядок, уверен Возможно в первом примере переработанa фотография сверх меры, но отнюдь не выглядит снаруже так уныло как на 1ой фотке. Ну и плюс, на этих фотках не очень заметно, но вообще до обработки снимки не особо четкие, что уже на монитор не особо спишешь. Но все равно спасибо за ответы! Буду пробовать дальше

Ну вот например эти 2 снимка, сильно перенасыщены? Это я уже просто из РАВ вытягивал:

http://picasaweb.google.com/SStempkovsk ... 1909451778
http://picasaweb.google.com/SStempkovsk ... 1196499154

Не сильно, но заметно. Вообще, очень похоже на некорректное цветовое пространство. Попробуй в фотошопе, когда из рава конвертируешь, поставить либо Adobe RGB 1997, либо sRGB. Если такие уже стоят, то я даже не знаю. А как насыщенность повышаешь? Вообще, у Сапога наиболее естественная цветопередача, она отнюдь не блеклая. Скорее близкая к реальности.

П.С. нерезкость похожа на шевеленку.

Вообще в тот день действитель было ярко голубое чистое небо (благодаря вулкану самолеты не летали и небо было чисто от их полос ), свежая весенняя листва и вообще буйство красок Даже если что-то и перенасытил, то самую малость, и в общем-то может и не перенасытил скорее. Вытягиваю RAW в Digital Photo Professional от Canon. Но вообще сделаю через пару дней фотосессию специальную, в разных форматах и выложу, если я еще не надоел своим занудством Просто до этого был Sony H2, не зеркалка, но снимки в общем очень неплохие делал и есть с чем срaвнивать тот же JPG как выходил и как выходит на новой камере.

Ну а шевеленка... Я не совсем может термин понимаю правильно, но как же стабилизатор в объективе, пусть и китовом? Да и руки у меня не дрожат точно Хотя может неправильно как-то снимаю... Все же моя первая зеркалка

Стаб в ките дело формальное Вот насчет DPP подсказать не могу, ибо сам в нем не разобрался. ИМХО проще фотошоповского ACR нет ничего.

DPP от Canon - прост в использование и очень удобен. Скажем простую обработку и вытягивание RAW делает на ура. А Photoshop у меня CS3, а в этой версии расширение CR2 он не распознаёт... Только вроде с CS4. Пробовал обрабатывать еще в Photoimpakt 12 - это извращение какое-то))

Если сильно хочется цвета не залезая в ФШ, то в фотоаппарате можно установить максимальную величину резкости, контрастности, насыщенности и прочих установок.
Нужно выбрать наиболее приемлемые для Вас настройки самому.

Если мне не изменяет память, то эти настройки только для JPG. В равки входит только ББ.

_________________
Обоссаться: на пиндосовском сайте жалуются пиндосам на пиндосов... Давно так не ржал.

Камрады, спасибо! Моя вина - невнимательность. После последних постов, внимательно просмотрел инструкцию и нашёл Т.е. я был в этих насторойках, смотрел, но чуть глубже не смог зайти, чтобы ту же цветовую гамму, насыщеность можно было подправить. Кажись получше уже

Ну, мне JPG и надо в общем-то было подправить. Хотя снимать в большинстве случаев наверно в РАВе буду все таки.

Тут еще пришло колечко заказанное, под объектив Хеллиос от Зенита. Опробовал Кэнон с Хеллиосом - очень даже неплохо. Жизнь налаживается

Еще раз спасибо!

P.S. И с насыщеностью таки во многих случаях перебарщивал...

А я говорил!!!
Да, гелиос классная тема. Особенно если старый. Там должен быть репитер диафрагмы. Номера не помню только. Вроде до 5 или 6-ого как бритвы режут

У меня Зенит 1982 года выпуска. Не знаю даже насколько хорош в сравнение с другими годами выпуска, но первые снимки навскидку мне нравятся) Даже как-то интересней диафрагму кольцом выставлять