Комментарии (время МСК): | 13.II.2012
- Вот это обработка! -- Bulat ,
05:28
- Похоже на скриншот из какой-то игры. -- Морозов С. ,
07:28
- Снято против Солнца, опоры вытягивались из глубокой темноты, поэтому такой эффект. Снимок с другой стороны (по Солнцу):
[] -- IAGSoft ,
11:10
- да я думаю, что большинству понятно, почему все так произошло... Но честно, на фотку совсем не хочется смотреть)) -- Bulat ,
11:41
- Полагаю, что можно было сделать два кадра, чтобы потом совместить небо с остальным. Ну, или убить его на фиг, снимок всё равно краеведческий, а не художественный. -- kuri koer ,
11:50
*** Этот комментарий удален автором ***. -- IAGSoft ,
12:01
- а вообще интересно, холмов не видно, а путепровод был... Назревает вопрос... А зачем? -- Bulat ,
12:02
- 4: Кто-то заставляет смотреть?
> 5: Ну, или убить его на фиг,
Один икс, "критики" бы возмущались,что их заставляют смотреть на убитое небо. -- IAGSoft ,
12:05
- > а вообще интересно, холмов не видно, а путепровод был... Назревает вопрос... А зачем?
Мой комментарий
[]
-- IAGSoft ,
12:09
- дааа, тяжелый выбор... заставить "критиков" смотреть на ядовитые цвета или убитое небо)) Только не обижайтесь, пожалуйста. Это все рабочие моменты. -- Bulat ,
12:11
- >
Один икс, "критики" бы возмущались,что их заставляют смотреть на убитое небо.
А, в таком случае, в чём цель размещения подобных снимков? Сделать критикам красиво? -- kuri koer ,
12:13
- А вот краеведческих комментариев от местных про этот разобранный участок и остатки монументального путепровода, зачем он тут, так автор и не дождался. Сергей Соколов молчит. Проект Колея и прочие исследователи тут не были? -- Ирина ,
12:31
*** Этот комментарий удален автором ***. -- Bulat ,
12:36
- Возможно, под мостом предполагалась соединительная ветка от ст. Новолисино в сторону Новгорода. -- kuri koer ,
12:40
- Не понял. Соединительная ветка Новолисино - Лустовка - Новгород? Так она же есть и действует и не требует "развязки в двух уровнях" [] -- IAGSoft ,
14:12
- Кроме того, кмк, "понизу" габарит маловат для широкой колеи. По смыслу, путепровод для речки, однако, зачем для речки делать такой высокий и опять-таки узкий? УЖД? По габариту, кмк, подходит, но УЖД вроде бы строилась/планировалась позже, чем прямой перегон Павловск - Лустовка... -- IAGSoft ,
14:18
- > Не понял. Соединительная ветка Новолисино - Лустовка - Новгород? Так она же есть
Я имел в виду от западной горловины, наподобие той, что была построена в сторону Павловска. -- kuri koer ,
15:08
- > Кроме того, кмк, "понизу" габарит маловат для широкой колеи.
Согласно заявленной высоте между опорами здесь по крайней мере метра два с половиной должно быть. -- kuri koer ,
15:13
*** Этот комментарий удален автором ***. -- IAGSoft ,
15:35
- От западной горловины тоже должна "прилегать", а не пересекать в двух уровнях.
> по крайней мере метра два с половиной должно быть. Не знаю, как сто лет назад, а сейчас габарит приближения строений 2*2450 [] т.е. чтобы что-то широколейное проходило, между опорами надо 5 метров. -- IAGSoft ,
15:40
- > От западной горловину тоже должна "прилегать", а не пересекать.
Слишком большая петля тогда получится, угол-то острый.
-- kuri koer ,
15:42
- Как путепровод в этом месте способствует уменьшению петель на перегоне западная_горловина_Новолисино - Лустовка? -- IAGSoft ,
15:48
- Не Новолисино - Лустовка, а Новолисино - предполагаемый блок-пост примыкания. Чем дальше от него будет путепровод, тем длиннее петля, это же очевидно. -- kuri koer ,
15:56
- Не понял всё равно. Примыкание чего к чему? Для того, чтобы примыкать к прямому ходу Павловск - Лустовка - Новгород от хода Владимирская - Новолисино - Стекольный путепроводы не нужны. Нужен лишь путепровод на пересечении ходов [] -- IAGSoft ,
16:07
- > чтобы что-то широколейное проходило, между опорами надо 5 метров.
надо провести натурные испытания. ну, или на [] спросить. -- kuri koer ,
16:09
- > Для того, чтобы примыкать к прямому ходу Павловск - Лустовка - Новгород от хода Владимирская - Новолисино - Стекольный путепроводы не нужны. Нужен лишь путепровод на пересечении ходов []
Это дело вкуса. Свои соображения я привёл выше. Кстати, на найденной мной у деда железнодорожной карте 20х годов линия Павловск - Новгород была обозначена двухпутной.
-- kuri koer ,
16:27
- Причём тут "вкус"? Можешь нарисовать на космоснимке/карте предполагаемую трассировку этого предполагаемого примыкания с использованием этого путепровода? Двухпутка по верху этого путепровода точно не влезет. -- IAGSoft ,
17:28
- > Можешь нарисовать на космоснимке/карте предполагаемую трассировку этого предполагаемого примыкания с использованием этого путепровода? Двухпутка по верху этого путепровода точно не влезет.
Рисовальщик из меня хреновый, но держи: [] . Ясно дело, что под второй путь ещё путепровод построили бы. -- kuri koer ,
19:45
*** Этот комментарий удален автором ***. -- Дурдом ,
20:00
- Есть только один вопрос. На кой он такой нужен, если есть нормальный съезд без всяких изподвыподвертов? -- Дурдом ,
20:03
- > есть нормальный съезд
нет.
-- kuri koer ,
20:14
- [] А это чем не? -- Дурдом ,
20:20
- > [] А это чем не?
А это как раз один из нарисованных мною -- kuri koer ,
20:30
- Речь-то шла о назначении этого моста, а этот съезд никакого отношения к этому мосту не имеет. Да и этот съезд, похоже, и так существовал. -- Дурдом ,
20:39
- Мост - для того, чтобы не пересекать путь встречного направления. -- kuri koer ,
20:48
- > а вообще интересно, холмов не видно, а путепровод был... Назревает вопрос... А зачем?
Не успели насыпать. -- kuri koer ,
20:55
- Какого встречного направления, если там однопутка? И тогда был бы пролет куда шире, ибо сейчас путь туда если и войдет, то точно перпендикулярно. [] -- Дурдом ,
20:55
- > Какого встречного направления, если там однопутка? И тогда был бы пролет куда шире, ибо сейчас путь туда если и войдет, то точно перпендикулярно. []
По всем перечисленным вопросам я высказался выше. -- kuri koer ,
20:58
- 38. Ну, про двухпутку на какой-то левой карте я читал, а про узкий пролёт - нет. -- Дурдом ,
21:06
- О-36-14-А-с "Поги" [] "Окрестности Ленинграда" (не позднее) 1928 г [] О-36-I,II,VII,VIII [] "Ленинградская область. O-36-I(II) (юг)" 1932 [] [] -- SVR115 ,
21:06
- И ещё [] В разделе "Календарь боевых действий" выбрать 1941 сентябрь, в разделе "Тип документа" - карта. Далее документ №22 06.09.1941 Отчетная карта штаба фронта с 27.08.1941 г. по 06.09.1941 г. -- SVR115 ,
21:39
- > но держи: [] . Ясно дело, что под второй путь ещё путепровод построили бы.
Не пойдёт, если "верх" и "низ" пересекать не под прямым углом, то там даже УЖД не пройдёт
-- IAGSoft ,
22:28
- > Снимок с другой стороны (по Солнцу):
[]
И в чём тогда сакральный смысл нахождения тут этой кустарщины, от просмотра которой тянет блевануть?
-- Alexander495. ,
22:54
- SVR115 я ссылки на карты, что Вы давали, смотрел, однако яснее особо не стало. -- IAGSoft ,
23:00
- 38. Высказывания выше не выдерживают никакой критики. -- IAGSoft ,
23:04
- []
Я бы сделал так, этот путепровод при этом не нужен. -- IAGSoft ,
23:28
- > смотрел, однако яснее особо не стало.
Плохо смотрели. Особенно эстонскую и из ЦАМО.
-- SVR115 ,
23:36
- > 38. Высказывания выше не выдерживают никакой критики.
Попробуй покритиковать. -- kuri koer ,
23:45
- > []
Я бы сделал так, этот путепровод при этом не нужен.
То есть через болото. -- kuri koer ,
23:48
- > 38. Ну, про двухпутку на какой-то левой карте я читал, а про узкий пролёт - нет.
Все размеры на совести автора. Возможно, этот путепровод планировался именно через речку, а рядом был предусмотрен ещё один над веткой в Новолисино. Этим объясняются и высота и узость. -- kuri koer ,
23:52 |
|