avanto писал(а):
Говорят Canon EF 50 f/1.8 II мылит неплохо, да и цена уж больно соблазнительно низкая.
Почему не советуете? НЯЗ, чем больше "зум", тем хуже объектив из-за более сложного устройства...
Ну что, начнем по порядку.
Полтос мылит... Ну, скажем так, 1.8-2.2, может несколько мылить если фокус не попадет, дальше резкий как заточка. В пасмурную погоду - спасение, ибо любой зум, все равно, будет более мыльным.
Либо это мне удачный экземпляр полтоса попался Что касается 17-85, у него оптическая схема, увы, кривая. Стекло темное, стекло нерезкое. Приемлимый результат, можно получить только при хорошем свете, да и то, не факт, и далеко не факт. Вдобавок, оптическое разрешение у него никакущее. Если на 400D с ее 10 мегапукселями, он был вполне адекватен, на той же 550, он разрешение матрицы не кроет, что приводит к дополнительному мылу
.
В плане фото, пока приведу сэмплы с паровоза, но если интересно - можно будет глянуть и оригиналы.
50 1.8, пасмурно, дырка 2.250 1.8, пасмурно, идет мелкий дождь50 1.8, солнечный день50 1.8, пасмурно, вечереет50 1.8, пасмурно, зима50 1.8, туман17-85, средний фокус, яркий солнечный день - как видно, резкость далека от идеала...
17-85, широкий угол, пасмурно - убил бы долбаный объектив, надо было телевик крутить
17-85, средний фокус, вечер17-85, переменная облачность17-85, яркое солнце, ШУ - полморды в смазе
И т.д.
P.S Belsar прав. А если 70-200 4L дороговат, можно воспользоваться его дедушкой, 70-210 4. Отличный телевик, стоит адекватно (Около 6-7 т.р.). Снимал Л-ькой 70-200 4, особых отличий, кроме конструктива не нашел. Ну может быть, иногда, проявляется несильная хроматика. Иногда и не сильная. Минус - невозможно найти новый, и сложно найти б/у в адекватном состоянии. Фото можно поглядеть у меня в профиле... Ну или могу также ссылками покидаться. И тут его уже обсуждали.