AlexOl писал(а):
Ну да, Вы же уже знаете про ЭП1.
Ой, какая неожиданность - столько слов о BoBoBo, и тут ВНЕЗАПНО ВЛ65.
AlexOl писал(а):
минимальный радиус проходимых кривых для него 125 м, а для тепловоза это, мягко говоря, несколько многовато, но это ерунда.
Очередное передергивание. Более того, искажение фактов:
232, CC : minR=140.
M4000BB : minR=100.
BB!
BBB1600: minR=
70. BoBoBo...
DJ: minR=80. Тоже BoBoBo.
ТГ24: Удивительно - взяв за основу прикидок магистральник, получился... магистральник. Вот так СЮРПРИЗ.
AlexOl писал(а):
он в осевой редуктор почти упирается, да и рама тележки совсем рядом и надо дать ей место при вписывании в кривую
0. Не упирается. Места более чем достаточно. Были завялены
почти восемь,
надо еще добавить два раза по 2100 мм , дошли до паспортных, указанных на чертежах сцепки ~1200.
1. Редуктор заметно ниже ящика.
2. Ближайший элемент к ящику при повороте - пара, а не рама тележки. И та имеет возможность дотянутся (своей проекцией до проекции) контура автосцепки при угле поворота в 17 градусов (для колеи 1067, как наиболее тяжелый случай), когда столь лелеемое вами
геометрическое вписывание дает для кривой в 50(!)м лишь 7.8. Кстати, у ТГ16 - всего лишь 5.0...
Пространственного мышления нет - ну и ладно, но плоского-то...
3. У выполненного в металле ТГМ9 от оси автосцепки до ближайшей оси (такой же!) тележки даже не 2100.
Меньше - 2065. А от края рамы до оси соответственно, 1455. Как же, 1455>>1500, ведь и
AlexOl писал(а):
метельник, катушки АЛСН не помещаются
Сильно НЕОЖИДАННО, да...
AlexOl писал(а):
не надо заботиться о том, как рама будет опираться на среднюю тележку, у которой боковое смещение будет за 100 мм,
У бедолаги DF-50 обеспечили 150мм в стесненных условиях 1067, вот ведь незадача. Конечно, надо сделать вывод о том, что 100мм, тем более на 1524 - не выйдет...
Какое-то
AlexOl писал(а):
некое сокровенное, недоступное простому конструктору, знание
реальности: ладно, если б у
прикидочного варианта было как
Винни Пух писал(а):
Это другие не влезут, а мой влезет
так ведь наоборот.
AlexOl писал(а):
с одним двигателем и двумя коробками, работающими на один жесткий привод,
Смотрите:
очередное передергивание: я лишь указал, просто для оценки места, что 6800>5050=20Д49. Ни предложения поставить туда тяжелый, не приспособленный к гидропередаче из-за малых оборотов, а главное - несуществующий в те годы монстр от Коломны, ни использования на рисунках
именно одного дизеля у меня не было.
AlexOl писал(а):
Вы ухитряетесь где-то найти разное количество пар шестерен в осевых редукторах трехосной тележки.
Прямая ложь. Цитату.
AlexOl писал(а):
Вам просто необходимо им поделиться с одним крупным и известным предприятием, которое мучилось с подобной конструкцией лет 7
Не указывайте, что мне делать, и мне не придется говорить, куда вам идти с опытом работы со специзделиями на базе ТГ16 (кстати, почему во множественном числе? Согласно открытым источникам, оно было ОДНО).
AlexOl писал(а):
Наверное, тоже криворукие рисовали и делали.
А самое главное утверждение так и осталось голословным:
AlexOl писал(а):
Конструкция на двух трехосных тележках для данных условий получается гораздо проще по конструкции, в изготовлении и обслуживании, а также дешевле.
Двухосная тележка ВСЕГДА дешевле, ВСЕГДА проще аналогичной трехосной. Более того, в производстве почти всегда 3B дешевле 2C. Не считая экономии в эксплуатации за счет унификации.
Вывод:
AlexOl писал(а):
Опять решили поерничать, уважаемый? Ну да
P.S. Очень сложно цитировать. Вырезать язвительные выводы без потери смысла текстологически трудно. Упырьте мел, пожалуйста.