Вот блин задачку Вовчик подкинул. Сижу ломаю голову. Хрен знает наверное к не живым существам трудно применить этот термин, тут скорее хорошо снятый и плохо снятый объект и статистика хороших и не очень снимков. А вот с животными, птицими, рыбами, деревьями и людьми всё куда интереснее. Извиняюсь за оффтоп, но была у меня такая история.
Одна подруга моей жены, прознав о моей любви к фотографи, попросила меня пофотографировать её, попросила сделать нечто вроде портфолио, покупку плёнок , проявку и печать она мне оплачивала. На лестнице в подъезде шел ремон. И избитый сюжет маляршы и взял за основу. С молодой особой трудно было работать, она постоянно ржала, не смеялась, а именно ржала. Я поснимал её на лестнице, сделал несколько фоток в ванной, сходили на крышу дома, сделал несколько фоток там.
Смотрю снимки...и вижу, что наснимал я какую-то фигню, ярка эффектная в жизни девушка на фотках получилась хрен знает как, единственное получилось пару снимкок когда она перекуривала и не знала, что я её фотографировал. До этого людей я фотографировал, и фотки мне мои не все, но нравились. А тут почти полный провал, и полное ощущение своей творческой импотенции
. Прошло время... И вот как-то в гостях у той самой подруги я стал пересмтривать её фотографии сделанные не мной, другими людми, и тут я в полной мере понял, что такое нефотогеничность. Почти на всех фотках девушка выглядела неахти. Даже на свадебных, где снимал профессионал набивший руку, на портретной съёмки.
Были и наоборот случаи, с птицами например, снимал как-то от нечего делать Московских серых ворон. Смотрю на снимки, а там величественные гордые птицы прямь как орлы
С локомотивами, зданиями с жд инфраструктурой, что видит глаз, приблизительно то и выходит на фотографии. И ни разу небыло так, фоткаешь лок, на снимок смотришь и думаешь - "фу какой урод" .Или наоборот на снимке получился лучше чем в жизни.
ИМХО фотогеничность свойство присущее живому.