Parovoz.COM
http://parovoz.com/phpBB2/

ФОТОКАМЕРЫ
http://parovoz.com/phpBB2/viewtopic.php?f=23&t=2430		 Страница 2 из 16
Автор:  V++ [ 12/04/2007 16-38 ]
Заголовок сообщения: 
FX-3 была у меня с 2004 по 2007 год ;) Сейчас тоже есть, но как резерв.
Автор:  V++ [ 12/04/2007 16-41 ]
Заголовок сообщения: 
Belsar писал(а):
А что значит ужасные - тёмные?


Рисунок никакой :(
Автор:  Carpenter [ 12/04/2007 22-22 ]
Заголовок сообщения: 
Как выяснилось, все хотят Canon!
Автор:  V.T. [ 12/04/2007 23-26 ]
Заголовок сообщения: 
А я сейчас мечтаю о простейшей pinhole - камере ;)
Автор:  Belsar [ 13/04/2007 08-32 ]
Заголовок сообщения: 
Да, Канон преобладает в фантазиях многих....
Автор:  Pupsoid [ 14/04/2007 20-26 ]
Заголовок сообщения: 
qwert936 писал(а):
Вообще удивительно: пользоваться автофокусом и тёмным КИТовым объективом...

а я к кэноновскому китовому объективу привык. прекрасно пользовался им почти полгода в качестве штатника (пока не прикупил телевик - теперь он у меня штатник :)). но и китовый всегда таскаю с собой (в основном в качестве ширика). знаю, в какой ситуации и чего от него ожидать. дрянь, конечно, но своих денег точно стоит. а если к нему приноровиться и использовать с умом - можно из него выжать максимум и радоваться снимкам.
у никона китовая оптика получше.

Алексей Чупахин писал(а):
Остается Canon 350D (400 шумит больше).

не намного. у меня на 400м самый используемый исо - 400 (в основном, из-за телевика). шумов практически нет. вполне можно фотать и на 800, а вот на 1600 уже нужна дополнительная обработка фотографии, хотя при печати без обработки - шумов не видно.
Автор:  Thorax [ 14/04/2007 21-29 ]
Заголовок сообщения: 
Я вот абсолютно не хочу Canon. Лучшими репортерскими пленочными камерами были именно Nikon, а вот затем Olympus, Minolta, Pentax. Canon шел за ними. И первую оптику для него изготовлял Nikon, о чем сейчас скромно умалчивается. С этими мыслями перешел на цифру - D70s. Но ностальгия по пленке не исчезла - долгое время гонялся за F4,-в итоге пришлось остановиться на F90x. И все бы ничего. если бы не минилабы... В качестве второй камеры (для размеренной съемки) взял бы Fuji S3 Pro, S5 Pro.
Автор:  user1485 [ 14/04/2007 22-03 ]
Заголовок сообщения: 
Thorax писал(а):
Я вот абсолютно не хочу Canon. Лучшими репортерскими пленочными камерами были именно Nikon, а вот затем Olympus, Minolta, Pentax. Canon шел за ними.

Более чем спорное утверждение. После выхода Canon EOS-1 репортеры стали переходить на Canon из-за значительно лучшего автофокуса. Качество профессиональной оптики у всех систем сопоставимо, а вот переход Canon на новый байонет для автофокусных камер без поддержки старых объективов позволил заметно обогнать конкурентов. Фактически к аналогичным решениям (мотор в каждом объективе и отсутствие механических связей между объективом и камерой) постепенно пришли все, но Canon первым сделал революционный шаг, а Nikon "резал кошке хвост по кусочкам"!
Olympus, Minolta, Pentax делали отличные профессиональные камеры, но к репортерским их можно было отнести с некоторой натяжкой.
Автор:  Thorax [ 14/04/2007 22-38 ]
Заголовок сообщения: 
Вот-вот... Именно на Canon EOS-1 вся пленко и закончилась, а вот до этого у Canon и посмотреть неначто...как мне кажется. Canon выпустил единичку в 1989 году, а что было до этого? Переход на новый байонет без поддкержки старых линз - разве это не спорно. У Nikon байонет не менялся и пользоваться старой оптикой можно, хотя через одно место (то замера нет, то пилить надо)... И все же последней лучшей пленочной камерой признана Nikon F6 (2004) и F5 (1996). И скорость фокусировки мотора и отвертки не так уж радикально отличаются на репортерских стеклах (бывает так что и одинаково)...на телевиках -да, но тоже зависит от камеры. На вторичном рынке пленочные Canon как-то не котируются, все больше Nikon, Minolta, Olympus.
Автор:  Алексей Чупахин [ 15/04/2007 11-43 ]
Заголовок сообщения: 
Carpenter писал(а):
Как выяснилось, все хотят Canon!


На на самом деле это ничего не значит.
Я голосовал за Canon потому, что у есть другая.
Если б у меня не было зеркалки, я бы Canon не взял никогда.
Имхо переплата за бренд при посредственном качестве.
Автор:  Ирина [ 15/04/2007 16-09 ]
Заголовок сообщения: 
А может, потому что Canon первый в списке! :)
Автор:  Thorax [ 15/04/2007 20-33 ]
Заголовок сообщения: 
1. Когда упираются в тупик и не видят выхода, проще начать с "чистого листа":)
2. На здоровье! Мануальная оптика любого бренда - вещь!!! Ни у Canon или Nikon нет настоящих "рисующих " стекол. Но рисунок некоторых мануальных фиксов Nikon нравится больше.
Автор:  dopefish [ 15/04/2007 21-10 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
1. Вопрос на понимание: почему Канон перешёл на новый байонет?

а вы в курсе, что крепление на старых камерах у кэнона было не совсем обычное? Как сейчас выглядит байонетное отверстие на камере, тогда было на обьективе, на соответственно выступы, что сейчас на обьективах, были на камере.
возможно это тоже сыграло свою роль )
Автор:  user1485 [ 16/04/2007 10-32 ]
Заголовок сообщения: 
qwert936 писал(а):
Я полагаю, что причина та же, по какой многие фирмы отказались от резьбы М42: диаметр байонета больше - это необходимо для создания особо светосильных объективов, типа EF50/1.0L... Неавтофокусного такого не было. И, кстати, нет ни у Никона (только 50/1.2), ни у Пентакса (тоже 50/1.2)...

У Canon был еще дальномерный объектив со светосилой 0,95 (!) - при отверстии в камере под резьбу М39 ! Правда он устанавливался на внешний байонет, а последняя линза имела срез, чтобы мог работать рычаг дальномера, но повторяю, что отверстие в самой камере имело диаметр 39 мм.
На самом деле причины ухода с резьбы на байонет были совсем другими, а единственный байонет который реально ограничивал светосилу объектива был у Фойхтлендера (зеркалки с центральным затвором). У нас такой байонет имели Зениты 4, 5 и 6. Там светосила штатного объектива была ограничена 1,9, а объектив Юпитер-9 (2/85) сделать для этого байонета не получилось, сделали портретник 2,8/85.
Причем ограничение было обусловлено не диаметром отверстия в камере, а эффективным размером перекрытия центрального затвора Компур.
Автор:  Алексей Чупахин [ 17/04/2007 09-36 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
а самом деле причины ухода с резьбы на байонет были совсем другими

Совершенно верно. Основных - две:

1.Скорость смены объектива.
2.Четкая ориентация относительно фотоаппарата - для позиционирования контактов автоматики.
Автор:  user1485 [ 17/04/2007 10-24 ]
Заголовок сообщения: 
Алексей Чупахин писал(а):
2.Четкая ориентация относительно фотоаппарата - для позиционирования контактов автоматики.

Точнее - для позиционирования рычагов, которыми управлялся привод диафрагмы и осуществлялась передача значения диафрагмы в камеру (для замера на "полной дырке").
Электрические контакты умели позиционировать и "на резьбе" - вспомните "электрические" Практики (VLC) и наш Зенит-18.
Страница 2 из 16 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/