Parovoz.COM

А вот эта? Тоже не постановочная?
http://parovoz.com/newgallery/pg_view.p ... 755&LNG=RU
или вот эта?
http://parovoz.com/newgallery/pg_view.p ... 842&LNG=RU

С составителем хорошая фотография. Кажется, что перед тем, как нажать кнопку, фотограф подумал: желтый флаг на коричневом фоне, а не желтом.
С прапорщиком - для семейного альбома. Но в галерее глаз не режет.

Илья, а почему Вам режет глаз ребёнок, а прапорщик нет? Или я что-то недопонимаю?
Ну, а эта?
http://intl.parovoz.com/newgallery/pg_v ... 261&LNG=RU

Эта... это провокация.
Глаз режет. Может я неточно высказался. Просто такие фотки меня не интересуют. С прапором - 27 лет - такие интересуют.
Люди, которые активно снимаются на фоне всего подряд демонстрируют этим свой низкий интеллектуальный уровень.
Портрет - портретом, поезд - поездом. Или съемка трудовых процессов, жизненных ситуаций.

Илья, Вы меня простите, но я ничего не понимаю. Чем для Вас отличаются все эти фотки? Все они постановочные. Чем прапорщик лучше ребёнка? Почему у человека, фотографирующегося на фоне всего подряд, низкий IQ? Это утверждение относится и к последней фотке? Кстати, почему Вы расценили её, как провокацию? Если не трудно

Здесь много личного. Поэтому сумбур. Провокация - личность фотографируемого.
Прапорщик - фотке 27 лет, приличного качества, тепловоз в качественной окраске, военный в старой форме.
Знаете, есть такая книжка "Паровозы серии Э", Л. Макаров. Там основная часть фоток - ч/б, есть и цвет из ретро-поездок. Несмотря на то, что ч/б снималось грубо говоря тем же "зенитом", как и цвет смотрится совершенно иначе. Есть дух эпохи. А цветные - за редким исключением - тошнотворные.
Что касается IQ. Сразу вопрос. Для кого эта фотография??? Если для себя - см. выше. Если для подарка с подписью девушкам - надо поинтереснее. И т.д.
А нумизматам куда свою рожу пихать?

Чеканить на монетах. Вы меня развеселили. Спасибо за ответы

http://www.parovoz.com/newgallery/pg_vi ... 640&LNG=RU - вот сегодня фотка из этой серии, что вы обсуждаете... явно фотка с детьми из семейного альбома. Честно говоря, не знаю, как к таким фоткам относиться.

_________________
Я — Ирина

Эта фотка уже явный перебор. Паровоз этой серии и так все уже 100 раз видели, а конкретно этот ничем не отличается от остальных его братьев, а если даже чем-то и отличается то на данном конкретном снимке это не видно. Видно кривляющихся детей, больше ничего.

_________________
Михаил

Я даже скажу больше. В "Свистке" только такое и напечатают. Не дай бог во время какого нибуть железнодорожного митинга лицо Якунина не попадёт в кадр Это ж катострофа будет

Ирина, вот Вам еще пища для размышлений:
http://www.parovoz.com/newgallery/pg_vi ... 332&LNG=RU

Кошка лучше
Кошка не позирует.

В ответ от велосипедиста, кошка и колесо:
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php ... 6/view.pic

_________________
Я — Ирина

У нас есть фотка из газеты, нам подарили. Фотограф "Аргументы и факты-Урал" делал:

Начальник СвЖД Шевкет Шайдулин на открытии "Городской электрички" (г. Екатеринбург)
В центре мой муж IAGSoft на велосипеде (тоже ходил городскую электричку открывать)

Но фото в газету не попало, несмотря на наличие на нем железнодорожного начальника

Это как, фото из семейного архива?

_________________
Я — Ирина

Это сейчас скажут, что надо отправлять на велогалерею

В фотогалерею Паровоза и не собирались отправлять чужую фотографию, сделанную не нами.
Просто похвасталась фоткой из семейного архива

Электричка есть, рельсы, шпалы есть, Якунин местного масштаба есть

_________________
Я — Ирина

А где здесь, объясните, пожалуйта, основания причислять эту фотку к железнодорожной тематике? Или я что-то недопонимаю? К тому же она (фотка) ещё и звездатая

Так можно "железнодорожность" фотографии довести до абсурда - наличия в кадре болта от колеса или стыка рельсков. Есть болт, значит фотография железнодорожная

Вот уже водонапорные башни без вида рельс, КС, вокзала относят к железнодорожной тематике.
http://www.parovoz.com/newgallery/pg_vi ... 806&LNG=RU
Вы скажите, пожалуйста, водонапорная башня - это атрибут железной дороги? Почему их строили около железки? Допускаю, что я просто историю не знаю
Но я думаю, водонапорные башни могут быть и не только на станциях... В правилах ничего не сказано про водонапорные башни, разве что их можно отнести их к станционным зданиям. И опять возвращаемся к тому же вопросу...


P.S. А что за "Grendel'евские собачки"? Не нашла по поиску Grendel

_________________
Я — Ирина

он же Олег Котов ...

_________________
С Уважением Дмитрий А.

Водонапорные башни строили на станциях для заправки паровозов водой. Те башни которые не около ЖД они несколько другие по конструкции. Водонапорные башни - неотъемлемый атрибут старой Железки.

_________________
Михаил