 Комментарии (время МСК): |
21.III.2017
- Понравилось фото....... -- TEX&MEX
 ,
02:15
- Интересно получилось, со светофора снято? Чёт помощника не видать. -- sergius-221 ,
02:39
- Сергей делайте пожалуйста такой размер фото [
 ], а то какие то узкие фото у вас -- Владик ,
08:27
- 2. Снято с габаритной рамки -- #SKrylov ,
08:58
- 3: Этот обещанный крупноплановый БТС я посвящаю Вам, Владик. И, как говорится, дарёной фотографии в пропорции не смотрят...
 А вообще, в мире фотографии "узкие" фотографии зовутся более прозаично - "панорамы". Пропорции 5х3, либо 16х9 (реже) - это часть моего стиля обработки пейзажного фото и отступать от него я не собираюсь. Я не разделяю позиции людей, которые снимают пейзаж в формате 3х2 и близким ему. Спасибо -- #SKrylov ,
09:03
- Ракурс хороший, но слишком много фотошопа, причем чересчур. Если солнце встало, то так темно не бывает. -- trainagain ,
10:24
- 5. Не люблю панорамы. За крупноплановый БТС спасибо -- Владик ,
10:40
- Отлично. -- Игорь aka ТЭ3 ,
11:01
- Отлично! Вопрос к автору: зачем каждый раз убирать экзиф? -- Phenom ,
13:23
- 9. Фотошоп сам куда-то его прячет -- Владик ,
13:27
- Ну у меня же не прячет почему то -- Phenom ,
15:34
- Потому что Save as Web -- Анатолий Нагорнов ,
18:11
- Шикарно! -- Konstanz ,
18:38
- Замечательное фото! -- Александр Ю. ,
23:37
22.III.2017
- 9. Обычно то, что показывает автор, это необычно, непривычно, в разрез шаблонам, если хотите волшебно и таинственно! Сами понимаете, что экзиф в подобном фото не уместен Завеса тайны приоткрывается, начнутся рсссуждения о том на, что это снято и почему на таких параметрах, это будет ещё больше отвлекать от самого произведения исскуств -- NEMO ,
08:12
- Не знаю, лично у меня какое-то подсознательное недоверие к авторам, у которых скрыт экзиф, такое ощущение, что они что-то утаивают (экзиф, вестимо). Ничего личного, тем не менее. -- Мих@N ,
08:20
- 16: Save as Web с отключённым EXIF. Уменьшает размер фото и позволяет освобождённые байты потратить на улучшение качества выходного фото. Скажу ещё, что параметры на большинстве моих фото весьма заурядные, ничего в них интересного нет и если я захочу похвастаться сверхдлинной выдержкой или запредельным значениями ISO - я обязательно оставлю EXIF (как это делают некоторые из присутствующих) -- #SKrylov ,
08:50
- А сколько примерно места занимает exif? -- neu_zwei ,
09:19
- ---Не столько, чтобы фото стало хуже, чем оно есть. -- AVVA ,
11:00
- 18. один параметр (поле) в EXIF, от одного до нескольких байт, полей может быть до сотни, в итоге максимум пару десятков килобайт. это фото весит 267 Кб из 1000 разрешенных то есть "сэкономлено" 0.03-0.01 % = бредовая экономия "на спичках." -- Костян ,
11:35
- Прелюбопытнейшая карточка! -- vinny_Opooh ,
11:51
- 20: Вот примерно также как Вы занудствуете по поводу байтов, также любят нудеть некоторые личности по поводу параметров камеры в EXIF. Я не люблю, когда копаются в закулисье фотосъёмки, поэтому и скрываю параметры съёмки -- #SKrylov ,
12:11
- Кстати, для такого шедеврального фото 267 Кб, это даже как то странно, здесь к месту 800, чтоб ещё более усилить впечатление от него за счёт качества!Простой эксперимент, когда сохраняете в ФШ подвигайте ползунок, сразу в реальном времени увидите разницу между 267 или к примеру 867
Беда движка сайта, ладно если это что то стандартное и без претензии, там и не суть 260 или 860, но ккогда целые произведения сжимаются в 267... -- NEMO ,
14:18
- > Я не люблю, когда копаются в закулисье фотосъёмки, поэтому и скрываю параметры съёмки
Так вы делаете это с целью потратить сэкономленные байты на качество фото или просто не любите, когда копаются в закулисье фотосъемки? -- Phenom ,
16:24 23.III.2017
- 24: Раньше делал первое, сейчас второе, а первое осталось в настройках фотошопа по привычке -- #SKrylov ,
16:23
- 23: Глеб, при сохранении стояло почти самое высокое качество. Даже при качестве 100% размер фото не переваливает за 600 кб. А качество 87 и 100 в данном фото по факту никакой разницы в визуальном восприятии не дало -- #SKrylov ,
16:29
- качество 87 и 100, действительно весьма трудно отличить, но вот щас специально визуально проверил, сохраняя в 247 кб и 782кб и результат на лицо!!! -- NEMO ,
20:37
- Подозреваю, что тут движок сайта пожал. -- neu_zwei ,
21:07
|
|
: 125
