 Комментарии (время МСК): |
2.XII.2015
- Говорят такие тележки выведены из массовой эксплуатации из за их технической сложности. Визуально все просто вроде бы.. -- Тролль
 ,
10:36
- Недавно вставал вопрос по этим тележкам. Сказали эксплуатация на РЖД запрещена. Поэтому весоповерочные на них не используются. Возможно, дело не в сложности, а в отсутствии сертификата. -- ЖПЗ ,
11:59
- На сколько я вижу, единственная сложность тут, это средняя кол. пара. Она должна быть без реборды и с чуть более длинной осью, чтобы корректно был вынесен подшипник. Это просто мнение технаря-непрофессионала. Если это не так, поясните, в чём я ошибаюсь. -- sherr_khann ,
13:43
- 2. Не может быть. Почти все ракетовозы - на таких тележках. Ездят? 4. А какое надо? Очередной ВЛ-80 в три четверти? -- D-S ,
15:24
- 1. массово их использовали только в 60-70 гг 2. что и все машины ВПО-3000, СЗП-600 и прочие , тоже сняли с работ? 3. бред, все три колесные пары одинаковые. сложность в том, что рама из двух не зависимых половин, опирается на неё поперечные балки и продольная балка и это все шевелится относительно друг друга. [
 ] -- Костян ,
18:34
- 3/ База тележки небольшая: все же не паровоз и даже не ТГМ1 (там средняя колпара имеет широкие бандажи без гребня (реборды)), здесь все колпары одинаковые. Проблема в динамике самой тележки: на скоростях выше 20 км/ч начинаются сильные ударные "крученые" колебания элементов средней оси по раме тележки, что приводило к разрушению консольных опорных элементов рамы (это которые опирались на среднюю ось) -- Евгений (varz) ,
23:27
- Это концептуальная ошибка при разработке. Конструктор - двоечник по сопромату и динамике экипажа. Красиво нарисовали в статике по вертикальной нагрузке и поперечному смещению (тележка изгибается), но не учли силы на среднюю ось в продольном направлении. -- Евгений (varz) ,
23:34
- Удар на рельсовом стыке порождал крутящий момент вокруг центральной оси, а так как рама не симметрична, то кроме ударов по продольным элементам рамы, возникали систематические "крученые" усталостные деформации поперечных элементов рамы под шкорнем -- Евгений (varz) ,
23:42
3.XII.2015
- > База тележки небольшая: все же не паровоз и даже не ТГМ1
шутите? 3.5 м против 3.4м у ТГМ1, у трёхосных паровозов примерно так же. другой вопрос что у них жесткая база всех осей, а у телеги рама сборная гибкая. [] за разъяснение спсб. в этом плане 4-осные телеги проще - две двухосные и промежуточная рама.  -- Костян ,
07:34
4.XII.2015
- 11/ Да какие же тут шутки? 3,5 и 3,4 на скоростях до 150 в динамике одно и тоже (я диплом защищал по динамке экипажа). Эту телегу нам подсовывали в курсовых, чтобы "наработать научное знание" почему они ломались. Костян, ты привел схему вертикальных статических(!) нагрузок, которая легла в обоснование конструктива (концептуальная ошибка разработки). С другой стороны тележки эпюра имела иную нагруженность. А в плане (вид сверху) вообще катастрофа.
Даже если рассматривать приведенную простую схему -- Евгений (varz) ,
22:59
|
|
: 0
